Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-6255/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6255/09

07 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Проскуриной Л.П. – по доверенности от 20.04.2009 года,

от третьего лица – Закрытого акционерного общества «Оленж»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества племенной завод «Чарышский»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.06.2009 года по делу № А03-843/2009 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»

к Открытому акционерному обществу племенной завод «Чарышский»

о взыскании 127 808, 08 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее по тексту – ООО «Зодиак», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества племенной завод «Чарышский» (далее по тексту – ОАО ПЗ «Чарышский», ответчик, апеллянт) 127 808, 08 рублей процентов по договору займа от 31.05.2005 года № 001114 (дело № А03-843/2009).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2009 года (листы дела 56-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Оленж» (далее по тексту – ЗАО «Оленж»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2009 года заявление ООО «Зодиак» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ПЗ «Чарышский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зодиак» в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, не применил положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку срок исковой давности по сумме займа по условиям спорного договора связан с процентами по договору, то срок исковой давности по процентам начинает течь с момента возврата займа в полном объеме, то есть с 22.12.2005 года, и истекает 31.01.2009 года, а не 02.02.2009 года;

- суд первой инстанции дал неверную оценку платежному поручению от 05.07.2005 года на перечисление суммы займа в размере 1 278 088 рублей, указав, что в нем отсутствует подпись уполномоченного лица;

- действия сторон по спорному договору подтверждают, что заём беспроцентный;

- новый кредитор не уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования;

- договор уступки прав от 28.01.2009 года № 2801/06 является незаключенным, поскольку не содержит сведений о сумме (объеме) передаваемых прав.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Зодиак», ЗАО «Оленж» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ОАО ПЗ «Чарышский» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Зодиак» и ЗАО «Оленж».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Оленж» (займодавец) и ОАО ПЗ «Чарышский» (заемщик) заключили договор займа от 31.05.2005 года № 001114, по условиям которого ЗАО «Оленж» обязалось передать заемщику в срок до 01.07.2005 года 1 278 088 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.02.2006 года и уплатить по займу проценты в размере 10 % (лист дела 8).

Обязательство по предоставлению займа ЗАО «Оленж» исполнено, что подтверждается платежным поручением № ДБ-119 от 05.07.2005 года на сумму 1 278 088 рублей. Получение денег заемщиком не оспаривается.

Платежным поручением № 129 от 10.11.2005 года ответчик возвратил третьему лицу 108 639 рублей, актом приема-передачи простого векселя от 22.12.2005 года ответчик в счет возврата займа передал третьему лицу вексель номинальной стоимостью  1 169 449 рублей.

Предусмотренное договором займа обязательство по уплате процентов ответчик не исполнил.

28.01.2009 года между ЗАО «Оленж» и ООО «Зодиак» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 2801/06, по которому ЗАО «Оленж» уступило истцу право требования по договору займа № 001114 от 31.05.2005 года, заключенному между ответчиком и ЗАО «Оленж» (листы дела 9-10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 001114 от 31.05.2005 года послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи суммы займа судами первой и апелляционной инстанций установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 10 %, что составляет 127 808, 80 рублей (1 278 088 рублей х 10 %).

Ответчик не представил доказательств оплаты процентов по договору займа № 001114 от 31.05.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) № 2801/06 от 28.01.2009 года право требования по договору займа № 001114 от 31.05.2005 года перешло к истцу.

Судом первой инстанции исследовался довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и обоснованно отклонен.

Из содержания договора займа № 001114 от 31.05.2005 года (пункт 2.2) следует, что уплата процентов осуществляется единовременно вместе с возвратом займа.

Однако в пункте 2.3 названного договора стороны предусмотрели, что все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены к 01.02.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора займа № 001114 от 31.05.2005 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что окончательным сроком расчетов по договору, в том числе и в отношении уплаты процентов, является 01.02.2006 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает начало течения срока исковой давности с 02.02.2006 года, при этом последний день срока приходится на воскресенье 01.02.2009 года.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае днем окончания срока является 02.02.2009 года.

Иск подан в Арбитражный суд Алтайского края 02.02.2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о предоставлении беспроцентного займа противоречит содержанию договора займа от 31.05.2005 года № 001114.

Довод ОАО ПЗ «Чарышский» о незаключенности договора уступки прав (цессии) № 2801/06 от 28.01.2009 года в виду отсутствия в нем сведений об объеме передаваемых прав апелляционный суд находит несостоятельным.

Учитывая положения действующего законодательства и исследовав договор уступки права требования от 28.01.2009 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет указанного договора цессии сторонами согласован, объем уступаемого права определен, а сам договор позволяет индивидуализировать передаваемое право.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о переуступке прав требования по договору займа от 31.05.2005 года № 001114, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, как неосновательные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2009 года по делу № А03-843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества племенной завод «Чарышский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина