Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А45-5277/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6219/09 (А45-5277/2009)

07.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 07 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Клещев П.Ю., доверенность №1 от 08.11.08 года; Никулина С.Л., доверенность №3 от 13.01.2009 года

от ответчика: Контарева М.А., доверенность №НЮ-16/61 от 22.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональное развитие -Дема» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года по делу №А45-5277/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску ООО «Региональное развитие-Дема»

к Западно-Сибирская железная дорога-филиал ОАО «РЖД»

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное развитие-Дема» (далее – истец, ООО «Региональное развитие-Дема» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании с ответчика 3 140 196 рублей 16 копеек, в том числе 2 900 532 рубля 66 копеек неосновательного обогащения и 239 663 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.05.2009., на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда новосибирской области от 22 июня 2009 года в  удовлетворении иска ООО «Региональное развитие-Дема» отказано.

Не согласившись с решением истец подал апелляционную жалобу.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ООО «Региональное развитие-Дема» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.Апеллянт указывает, что суд неправильно оценил представленные им письменные доказательства, которые свидетельствуют о выполнении работ в пользу ответчика. Неправильным по его мнению является  вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ОАО «РЖД».

В отзыве ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы не признало. Полагает, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил материальный закон, нормы процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Региональное развитие-Дема» апелляционную жалобу поддержали, приведенные в ней доводы подтвердили.

Представитель ОАО «РЖД» возражает против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение от 22.06.2009 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Региональное развитие-Дема» указывает, что в период с 05.10.2003 по 20.12.2003 истцом без оформления договора подряда выполнены для ответчика работы по капитальному ремонту цехов ТР-1, ТО-3 и цеха внепланового ремонта локомотивного депо станции Карасук строительного подразделения Омского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги». Работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ за 2008 год. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выражающееся в стоимости выполненных для ответчика работ.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт выполнения подрядных работ для ответчика, объём и стоимость выполненных работ, истцом представлены: расчёт стоимости работ; локальные сметные расчёты № 03-010-Кр-2001, № 03-005-Кр-2001, № 03-009-Кр-2001, № 05-011-Кр-2001, № 05-010-Кр-2001, № 05-005-Кр-2001, № 02-011-Кр-2001, № 02-012-Кр-2001, № 02-013-Кр-2001, № 02-009-Кр-2001, № 02-010-Кр-2001, № 02-006-Кр-2001, № 02-014-Кр-2001, № 02-005-Кр-2001, № 02-007-Кр-2001, № 02-003/1-Кр-2001; расчёт индекса договорной цены; акты о приёмке выполненных работ формы № Кс-2 в количестве трёх штук.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По утверждению истца, неосновательное обогащение в размере 2 900 532 рублей 66 копеек возникло у ответчика вследствие выполнения истцом для ответчика в период с 05.10.2003 по 20.12.2003 без оформления договора подряда работ по капитальному ремонту цехов ТР-1, ТО-3 и цеха внепланового ремонта локомотивного депо станции Карасук строительного подразделения Омского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

Исследовав представленные истцом в подтверждение обстоятельств выполнения подрядных работ для ответчика, объёма и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что данные документы не подтверждают факт выполнения  работ.

Поскольку требование истца вытекает из выполнения им для ответчика строительных работ по капитальному ремонту, истец должен представить относимые (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и допустимые (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) доказательства, подтверждающие выполнение строительных работ по капитальному ремонту для ответчика.

Суд первой инстанции правильно установи фактические обстоятельства дела, определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы материального права.

Так, согласно статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик должен уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, а заказчик обязан организовать приёмку результата работ.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что предусматривает часть  4 статьи 754 Гражданского кодекса РФ.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», толкуя применение норм ГК РФ о строительном подряде, указывает на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о выполнении подрядчиком работ при отсутствии заключённого договора подряда, подрядчик (истец) должен представить суду допустимые письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектной и технической документацией, по утверждённой сторонами смете, а также допустимые письменные доказательства, подтверждающие объём работ (акт формы № КС-2) и стоимость работ (справка формы № КС-3).

Смета, акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 должны быть подписаны лицами, правомочными подписывать данные документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что истцом доказательств наличия проектной документации, составления журналов учёта выполненных работ формы № КС-6а не представлено. Имеющиеся в деле локальные сметные расчёты, акты формы № КС-2, представленные истцом, подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

От имени юридического лица по должности действует руководитель (единоличный исполнительный орган) юридического лица, либо представитель по доверенности (ст. 185 ГК РФ). Представитель не вправе выйти за пределы предоставленных ему доверенностью прав под угрозой наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, в соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Доказательства одобрения сделки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 и журналы формы № КС-6а являются допустимыми доказательствами при доказывании обстоятельств выполнения строительных работ, то есть, доказательствами, которыми обстоятельства по делу должны подтверждаться в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам – об отсутствии допустимых письменных доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ, объём (количество) и стоимость работ, и обоснованно отказал ООО «Региональное развитие- Дема» в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от первоначального.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года является законным и обоснованным,  не подлежащим отмене.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Региональное развитие – Дема», были исследованы судом первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения, им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года  по делу № А45-5277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие – Дема» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.