Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-6253/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №07АП-6253/09

07 сентября 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усаниной Н.А.,

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.                                              

при ведении протокола судьей Бородулиной И.И.

с участием в заседании:

от истца: Немчинова Г.А. , директор, решение №1 от 17.06.2009г. , паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)   

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 мая 2009 года   по делу  №А45-10364/2008 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» 

к индивидуальному предпринимателю Мурасеву Яну Юрьевичу

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Миг»

по первоначальному иску о взыскании 201 612, 71 руб.

по встречному иску о взыскании 1 525 729,12 руб.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «Геланн» (далее по тексту истец, ООО НПВФ «Геланн», апеллянт)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском , с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурасева Я.Ю. (далее по тексту ИП Мурасев А.Ю.)  183 370 , 20 руб. неосновательного обогащения, 18 242,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008г. по 29.03.2009г.

ИП Мурасевым Я.Ю. заявлено  встречное заявление  о взыскании с ООО НПВФ «Геланн» неосновательного обогащения в сумме 1 525 729 ,12 руб. (л.д.60,61 т.1).

В связи с отказом Мурасева Я.Ю. от встречного иска, отказ судом принят и производство по встреченному иску прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года    (резолютивная часть объявлена 25 мая 2009 г.)  в удовлетворении заявленных требований ООО  НПВФ «Геланн» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в суд 28.08.2009г.)   просит его отменить в части отказа во взыскании 125 183,11 руб. и 18 235 процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Мурасева Я.Ю. 125 183,11 руб., из них 101 583, 11 руб.   произведенной оплаты коммунальных услуг, 23 600 руб. – судебных издержек; 18 235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; так как предусмотренная законом обязанность ответчика по содержанию помещений была исполнена истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных  средств, подлежащее возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период помещениями, находящимися в аренде у истца не пользовался противоречит нормам ст. 209 ГК РФ, так как сдача имущества в аренду ООО «Миг» и получение ответчиком арендной платы является пользованием имуществом.   

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области  от 28.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части, подлежащим оставлению без изменения.

            Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом получения (приобретения или сбережения) ответчиком за счет истца без всяких оснований  имущества (денежных средств).

            Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

   Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, в силу положений статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации при требовании о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит факт приобретения или сбережения приобретателем денежных средств за счет потерпевшего, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт использования истцом на основании договора аренды  нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 38, общей площадью 209,5 кв.м. для использования под салон платных комиссионных услуг населению (101,5 кв.м.) и парикмахерскую (108 кв.м.); приобретение 19.06.2007г. ответчиком арендованных истцом помещений в собственность по договору купли-продажи  №1 от 09.10.2007г., подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45­-1843/2008-26/29 от 07.05.2008г. (л.д. 73 - 76 т. 3) и постановлением Седьмого Ар­битражного апелляционного суда по делу №07АП-3678/08 от 04.08.2008г. (л.д. 77- ­80, т.3) установлено обстоятельство установки ответчиком 18.01.2008г. на входной двери арендованных истцом помещений нового замка и прекращение в дальней­шем доступа истца в арендованные истом помещения.

Данные судебные акты в силу норм ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении на­стоящего дела, обстоятельства, установленные в данных судебных актах, не подлежат повторному доказыванию сторонами.

29.08.2008г.  истец получил доступ в арендованные им помещения (акт совер­шения исполнительных действий от 29.08.2009г. (л.д. 44 т. 1).

Следуя дополнениям к апелляционной жалобе в части отказа во взыскании с  ответчика неосновательного  обогащения в виде оплаты арендной платы в сумме 51 555, 41 руб., стоимости хозяйственных работ 46 796, 07 руб.; произведенных платежей по налогу на травматизм 93,40 руб., 6 538,38 руб. – взносы  пенсионному фонду, истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

В части остальных выплат квалифицированных истцом как неосновательное обогащение, исследуя обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имуще­ства (денежных средств) за счёт истца, судом правомерно установлено, что ООО НПВФ «Геланн» непосредственно ответчику ни один из заявленных платежей, квалифицированных истцом как неосновательное  не оплачивался.

Платеж за потребление  тепловой энергии на сумму 30 518, 41 руб. истцом  не осуществлён, что следует из сводной таблицы по затратам (л.д. 89, т.3); а ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Новосибирской области  от 15.05.2009г. по делу №А45-5154/2009 о взыскании с ООО НПВФ «Геланн»  в пользу ОАО «Сибирьэнерго»  неосновательного  обогащения в сумме 55 796, 46 руб. не свидетельствует о получении ИП Мурасевым неосновательного обогащения на указанную сумму,  поскольку  он их не получал (не приобретал) и не сберегал за счет истца, кроме того,  по делу №А45-5154/2009  с ООО НПВФ «Геланн» взыскана сумма за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Оплата стоимости услуг связи в сумме 27015,98 руб.; холодной воды и канализации в сумме 236,12 руб.;  по­треблённой электрической энергии - 27 248, 31 руб. производилась истцом не ответчику, а другим лицам, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела копии договоров и платёжных документов и в период, когда ответчик фактически не пользовался помещениями, находящимися в аренде у истца, что следует из договора аренды №001 от 24.01.2008г. (л.д.84-85, т.3), а также представленных истцом в материалы дела документов, в которых зафиксировано нахождение в спорных помещениях в период, за который истец предъявляет к ответчику требования о возврате сумм неоснователь­ного обогащения, неизвестных лиц: акт совершения исполни­тельных действий от 02.04.2008г. (л.д.95 т. 1), постановление о прекраще­нии уголовного дела от 23.06.2008г. (л.д.122 - 128, т. 1), справка от 12.02.2008г. (л.д. 30 т. 3); акты о проверке исполнения решения суда от 05.02.2008г., 01.02.2008г. , от 30.01.2008г. (л.д.31,37,38, т.3), письмо от 13.02.2008г. №61/2/1353 (л.д. 33 т. 3).

Предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве неоснова­тельного обогащения суммы  в размере 23 600 руб. -   экспертиза бухгалтерской документации, 7589,96 руб. -  благоустройство территории; расчистка территории от снега и льда в суммах  8279,96 руб. и  694, 37 руб.  (справка по хозяйственным расходам , л.д. 129 т.2)  ответчику не поступали, какой-либо  экономической выгоды от оплаты истцом данных денежных средств, ответчик не получил.

Кроме того, из письма Администрации Калининского района от 08.09.2008г. №2209-в (л.д.63,т.2) следует, что  обслуживание жилого дома, в котором  находятся арендованные истцом помещения, и уборкой прилегающей территории занимается ООО УК «Регион».

   Из представленных в материалы дела доказательств в силу ст.ст.65,71 АПК РФ истец не доказал обстоятельства получения (приобретения или сбережения) ответчиком за его счет без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований имущества (денежных средств), в связи с чем,  судом первой инстанции правомерно отказано ООО НПВФ «Геланн»  в удовлетворении как основанного требования  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так и  дополнительного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   требований,  как не  обоснованное.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на тех же обстоятельствах, которые заявлялись в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы, отсроченные до рассмотрения апелляционной жалобы определением от 06.08.2009г. подлежит отнесению в размере 1000 рублей на  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «Геланн».

            Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  28 мая 2009 года по делу №А45-10364/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «Геланн» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «Геланн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                           И.И.Бородулина

                                                                                                                  Е.Г.Шатохина