Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А45-6234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-5491(А45-6234/2009)

 «7» сентября 2009 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.И.Терехиной, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании:

представителя 3-го лица – Корф А.М. по доверенности от 18.06.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года по делу № А45-6234/2009 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Кербс Александра Артуровича

к ОАО «Новосибирский Промстройпроект»

3-е лицо – ОАО «БИНБАНК»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Кербс Александр Артурович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к  ОАО «Новосибирский Промстройпроект» с иском о признании недействительным решения  общего собрания акционеров от 12.02.2007г. (протокол №4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БИНБАНК».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены; суд пришел к выводу, что отсутствие доказательств извещения акционеров общества о времени и месте проведения общего собрания является существенными нарушениями ФЗ «Об акционерных обществах», чем нарушены законные права истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «БИНБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности податель жалобы указывает на то, что голос истца, владеющего 9 обыкновенными акциями, при участии в указанном собрании не смог бы повлиять на результаты голосования. В судебном заседании представитель 3-го лица доводы жалобы поддержала.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Кербс А.А. является акционером ОАО «Новосибирский Промстройпроект», владеет 9 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.11.2008г.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО») каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В силу ст. 52 упомянутого закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что общее собрание акционеров ОАО «Новосибирский Промстройпроект», состоявшееся 12.02.2007г., проведено с нарушением установленного ФЗ «Об акционерных обществах» порядка, что и послужило основанием для обращения с иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, в результате чего истец не смог принять участия в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, что является ущемлением его прав и законных интересов как акционера, является правомерным.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Именно на это ссылается податель апелляционной жалобы.

При этом обжалуемое решение может быть оставлено в силе при совокупности указанных обстоятельств (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Доводы подателя жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а решение внеочередного общего собрания акционеров не повлекло причинения ему убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку вывод суда первой инстанции, что допущенные нарушения являются существенными и нарушили право акционера (истца) на участие в общем собрании акционеров основан на правильном толковании закона и обстоятельствах дела, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

 В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года по делу № А45-6234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                              Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                              И.И.Терехина

                                              Л.Е.Лобанова