Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-6304/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6304/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  Е.А. Залевской  и  М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Бабаева В.С. – директор, протокол № 1 от 22.09.2006г.,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009 года по делу № А45-11838/2009 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 21.05.2009 г. № 46 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- виновность Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела;

- сотрудником административного органа не осуществлялась контрольная закупка.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 05.05.2009 г.  при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  или расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), установлен факт продажи шоколада (2 шт.)  на общую сумму 64 рубля продавцом Чуприковой С. Д., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Дебют»  без применения контрольно-кассовой машины.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте  проверки  исполнения  Закона № 54-ФЗ от 06.05.2009 г. № 008462, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.05.2009 г. № 46.

Постановлением № 46 от 21.05.2009 г. ООО «Дебют» привлечено к административной ответственности по  статье 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей .

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, поскольку доказательства инспекцией добыты с нарушением закона.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статьей 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Основанием для принятия оспариваемого постановление послужило то, что 06.05.2009 г. в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Дебют» приобретен шоколад (2 шт.) на общую сумму 64 рубля без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, настоящие нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудником инспекции, действующим на основании поручения № 33 от 06.06.2009 года на проведение проверки, приобретен шоколад на общую сумму 64 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сотрудником административного органа осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого Обществом.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 гола № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

С учетом указанных обстоятельств, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 г. № 3125/08, Определении ВАС РФ от 10.04.2009 г. ВАС-1988/09, и соответствует сложившейся правоприменительной практики (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 г. № Ф04-1539,2009 (2384-А46-3), от 05.03.2009 г. № Ф-04-1325/2009 (1790-46-3), от 04.08.2009 г. № Ф04-4610/2009(12029-А27-27), от 30.07.2009 г. № Ф04-4544/2009(11912-А45-3))

Поскольку целью посещения сотрудником инспекции магазина, принадлежащего Обществу, являлось не приобретение товара для личного потребления, а контрольные мероприятия по соблюдению Обществом законодательства о примени контрольно-кассовой техники, приобретение сотрудником инспекции товаров (услуг) в личных целях в процессе проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ является проверочной (контрольной закупкой) в смысле Закона № 144-ФЗ.

Дальнейшее использование сотрудником административного органа, проводившим проверку, товара в личных целях правового значения не имеет, так как поручение на проведение проверки и служебное удостоверение предъявляются продавцу сразу после передачи купленного товара без применения контрольно-кассовой машины.

Кроме того, отсутствие документального оформления проверочной (контрольной) закупки также не влияет на установление ее фактического содержания – приобретение товаров в целях установления объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проверка проведена налоговым органом с превышением полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и доводы апеллянта о том, что покупка шоколада произведена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Закона № 54-ФЗ, для суда неубедительны.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009 года по делу № А45-11838/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                   Е.А. Залевская

М.Х. Музыкантова