Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А45-1565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП–6320/09 (А45-1565/2009)

08 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амрита», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 года

по делу № А45-1565/2009 (судья И.В. Лузарева)

по иску Вилисовой Елены Владимировны, г. Бердск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Амрита», г. Новосибирск

об устранении нарушений прав собственника,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Онищенко С.А. по доверенности № 28 от 10.01.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Вилисова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Амрита» устранить препятствия в пользовании Вилисовой Е.В. частью здания в виде помещения № 32 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного в городе Бердске по улице Ленина, 29, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010493:0031, находящемся в общей долевой собственности Вилисовой Е.В. и ООО «Амрита», путем демонтажа самовольного пристроя к указанной части здания – помещения № 19 размером 7,4 кв.м на поэтажном плате здания, выполненном ОГУП «Техцентр по НСО» 15.05.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Амрита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Вилисова Е.В. индивидуальным предпринимателем не является, представленный истцом в подтверждение своей предпринимательской деятельности договор аренды с ООО «Вилена», является мнимой сделкой.

В жалобе указано, что привлечение ответчика к административной ответственности за изменение фасада здания не доказывает, что ООО «Амрита» возвело самовольную постройку, так как на реконструкцию входа в подвальное помещение ответчиком было получено разрешение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А45-18285/2009 по иску ООО «Амрита» к ООО «Вилена» о признании мнимой сделки недействительной. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу таких нарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, предполагает защиту права собственности путем предъявления иска к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Такой иск подается в форме требования об устранении нарушений права собственности. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу принадлежат на праве собственности часть здания - нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже ресторана и подвала, общей площадью 345,6 кв.м, с номерами на поэтажном плане: на первом этаже – 18-42, в подвале – 6-10, по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Ленина, 29.

Кроме того, Вилисовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0031, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Ленина, 29, доля в праве составляет 992/1974.

Ответчик является собственником части нежилых помещений общей площадью 591,2 кв.м в том же здании, а также участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с долей в праве 982/1974.

Истец, считая, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости рассмотрения спора арбитражным судом.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению ответчика, деятельность истца не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью, спор не носит экономического характера и должен рассматриваться в ином судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.10.2008 по делу № 2-969/08 о прекращении производства по делу (оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 04.12.2008г.) дело по иску Вилисовой Е.В. к ООО «Амрита» о сносе самовольного пристроя к зданию по ул. Ленина, 29 в городе Бердске Новосибирской области признано неподведомственным суду общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и рассмотрел спор по существу.

Прекращение производства по делу привело бы к нарушению конституционно закрепленного права истца на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Амрита» было получено разрешение на реконструкцию входа в подвальное помещение, был подробно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что срок действия представленного ответчиком разрешения истек 25.07.2005г., действие разрешения не продлено в установленном законом порядке. Проектная документация на спорный пристрой ответчиком не представлена.

Представленные в дело документы (письма администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области № 12-09/762 от 27.08.2008, № 166 от 25.09.2008г., письмо административной комиссии города Бердска Новосибирской области № 1343/ ЦЭ от 16.08.2008г.) свидетельствуют о том, что разрешение на изменение архитектурного облика здания ответчиком получено не было, директор ООО «Амрита» Онищенко Т.П. постановлением о назначении административного наказания от 24.09.2008 № 192 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.4 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей, при этом комиссия установила факт самовольного строительства в виде произведенного пристроя из кирпича к зданию по адресу: ул. Ленина. 29 в городе Бердске.

Возведенным пристроем закрыт проем двух окон принадлежащего истцу помещения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца как собственника нежилого помещения № 32 на поэтажном плане здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Ленина, 29.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своей позиции представлены необходимые и достаточные доказательства.

Ответчик свои доводы необходимыми доказательствами не подтвердил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 11 июня 2009 года по делу  №А45-1565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                 Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко