Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А03-14014/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП–6325/09 (А03-14014/2008-7)

08 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья-107, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2009 года о взыскании судебных расходов по заявлению товарищества собственников жилья-107 о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей

по делу № А03-14014/2008-7 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску товарищества собственников жилья-107, г. Барнаул

к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул

о взыскании 80778 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья - 107 (далее – ТСЖ-107, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (далее - ОАО БГЭС, ответчик) судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А03-14014/2008-7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2009 года с ОАО БГЭС в пользу ТСЖ-107 взыскано 14 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд поставил под сомнение стоимость оказанных истцу ООО «Империя права» юридических услуг, не принял во внимание сложность расчетов, сделанных исполнителем, длительность изучения всех документов на предмет их соответствия, допустимости и относимости как доказательств.

По мнению истца, суд не учел, что юридические услуги были оплачены специализированной фирме, на формирование стоимости услуг которой влияют затраты на осуществление деятельности как юридического лица (аренда офиса, приобретение оргтехники, мебели, программного обеспечения, реклама, заработная плата, налоги и т.д.).

Заявитель считает, что поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, на него (ответчика) и должны быть возложены судебные расходы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве также указано, что уменьшение суммы судебных расходов нарушает права жильцов, которые не могут получить положенную им для возврата сумму в полном объеме, а ТСЖ-107 лишено возможности получить дополнительные деньги, которые могли быть использованы для улучшения содержания жилья, мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением от 03.03.2009г. по делу № А-03-14014/2008-7 исковые требования ТСЖ-107 удовлетворены частично, с ответчика взыскано 72 093 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 16 679 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу истец воспользовался услугами ООО «Империя права», работник которого оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 02.02.2009г., судебном заседании 24.02.-02.03. 2009г., при этом перерыв в судебном заседании был объявлен в связи с увеличением истцом исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера спора, категории дела, непродолжительности судебных заседаний, частичного удовлетворения иска. Судом учтены представленные расценки ООО «Империя права», наличие сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории дел.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Извлечение стороной, в пользу которой принят судебный акт, дополнительных доходов не является целью возмещения стороне ее затрат на оплату услуг представителя. Издержки, связанные с деятельностью юридического лица, также не подлежит возмещению за счет лиц, не в пользу которых принято решение суда.

По мнению апелляционного суда, взысканная арбитражным судом сумма, с учетом изложенных обстоятельств, является разумной.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2009 года по делу                  № А03-14014/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

                                                                                                                      Н.В. Марченко