Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n  07АП-5442/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5442/09

08.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 01.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  08.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Ждановой Л.И., Музыканотовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

          при участии  представителей:

от истца  индивидуального  предпринимателя  «Главы крестьянского фермерского хозяйства «Ильяшенко А.И.» - без участия,

от ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Слава» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Слава» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009 года  по делу № А03-1662/2009 по иску индивидуального предпринимателя «Главы крестьянского фермерского хозяйства Ильяшенко А. И.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Слава» о взыскании задолженности,  пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель «Глава крестьянского фермерского хозяйства «Ильяшенко А.И.» (далее - ИП «Ильяшенко А.И.», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – ООО «Слава», общество, ответчик) о взыскании долга в размере 1 097 800 руб. и пени за просрочку оплаты пшеницы в размере 559 462,20 руб. за период с 08.10.2007г. по 13.04.2009г. и с 08.07.2008г. по 13.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009г. взыскано с ООО «Слава» в пользу ИП Ильяшенко А.И. 1 097 800 руб. долга, 110 000 руб. пени, 16 751 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части взыскания 252 273 руб. пени отказано.

Не согласившись с   решением  суда первой инстанции,  ООО «Слава» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  взыскания,  произведённые  судом  были  основаны  на  договоре подряда  от 01.08.2007 года,   акте  приёма-сдачи работ от 01.10.2007 года,  протоколе  о  результатах  проведённых переговоров  от 04.06.2008 года,    акте  приёма-сдачи работ  от 01.07.2008 года.

Данные  документы  свидетельствуют  о  том, что  директор ООО «Слава», заключая от  имени  ООО  «Слава» договор на сумму более  200 000 руб., вышел за пределы своих полномочий,  определённых  Уставов  ООО  «Слава»  от  01.10.2006 года,  от  07.02.2008 года,  а  именно,    совершил  сделку,  связанную с  отчуждением имущества  ООО  «Слава»  на  сумму  более  200 000 рублей, которая  согласно  уставным  документам должна  совершаться только  по  решению  решением  собрания  участников   ООО  «Слава».  Следовательно, сделка, совершённая  ООО  «Слава»   является недействительной.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2007 года,по условиям которого ИП «Глава КФХ Ильяшенко А.И.» (Исполнитель) обязался своими силами и зерноуборочными комбайнами, на земельных площадях  ООО  «Слава» (Заказчик) оказать услуги по уборке урожая сельскохозяйственной продукции, а Заказчик обязан  оплатить указанные услуги путем передачи в собственность исполнителя сельскохозяйственной продукции в порядке и на условиях определенных настоящим соглашением (пункт 1.1). Срок действия договора определен с 01 августа 2007 года  до полного выполнения обязательств сторонами (листы  дела  7 – 10).

Порядок оплаты услуг  был предусмотрен разделом 2 договора  в форме передачи ООО  «Слава» (Заказчиком)  в собственность ИП «Глава КФХ Ильяшенко А.И.» (Исполнителя)  20% амбарного веса от фактически собранного зерна и 20% фактически собранного подсолнечника. За косьбу однолетних и многолетних трав и зерновых Заказчик передает в собственность Исполнителя 1 цн продовольственной пшеницы за 1 скошенный гектар.

Истцом - ИП «Глава КФХ Ильяшенко А.И.» выполнены работы указанному  договору  и предоставлены услуги по уборке комбайнами зерновых культур намолотой 8 400 центнеров пшеницы продовольственной   в  2007  году, а  также  провел косовицу многолетних трав на 316 гектарах   в  2008  году.

Таким  образом,  истцом  выполнены  работы,  за  которые  он  должен  был  получить  168  тонн  пшеницы  по цене  6  рублей  за  1  кг., а  всего на сумму  1 008 000  рублей ( срок  оплаты  до  02.10.2007 года),   31,6  тонн  пшеницы  по цене   6  рублей  за  1 кг., а  всего  на  общую  сумму  189 600  рублей ( срок  оплаты  до  02.07.2008 года).

Таким образом,  сумма  оплаты  по  указанному  договору  составила  1 197 600  рублей,  исходя   из  стоимости  1  кг.  пшеницы  в  6  рублей.

Учитывая, что оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена в полном объеме и установленный договором срок, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности и пени. При  этом     размер основного  долга  истец  определил  исходя  из стоимости  пшеницы   5500  рублей  за  тонну (5,5  рублей за  1  кг.)    в  общей  сумме   1 097 800   рублей.  Пени  истец  определил  исходя  из  условий  пункта 5.2  договора от 01.08.2007 года,   исходя  из  0,1%  за  один  день  просрочки оплаты   за  период   с  08.10.2007 года  по  13.04.2009 года (за 553  дня)  на  сумму  924 000  рублей,  и  за  период  с  08.07.2008  года  по  13.04.2009  года ( за 279  дней)  на  сумму  173800  рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что требования истца о взыскании 1 097 800 руб. долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Проверив расчет пени, суд посчитал, что за период с 08.10.2007г. по 07.07.2008г. оснований для взыскания пени не имеется. Требования о взыскании пени заявлены обоснованно за период просрочки оплаты за период с 08.07.2008г., исходя из установленной обязанности актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2008г., обязательстве погасить долг, установленной соглашением от 04.07.2008г. и 7-дневного срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 305 188,40 руб. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 110 000 руб.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно пункту 2.6 договора по окончании выполненных работ, предусмотренных договором, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ, в котором указывается полный объем убранного зерна и количество зерна, подлежащего передаче Исполнителю, проводят сверку взаиморасчетов.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2007г. свидетельствуют о выполнении истцом условий договора и обязательстве Заказчика выдать Исполнителю за работу 168 тн пшеницы продовольственного зерна.

04.06.2008г. протоколом о результатах проведенных переговоров по факту неисполнения договора от 01.08.2007г. стороны достигли договоренности, что ИП «Глава КФХ Ильяшенко А.И.» согласно договору будет производить косьбу многолетних трав, а ООО «Слава» за каждый гектар косовицы выдаст исполнителю 1 центнер продовольственной пшеницы, а также погасит долг 2007 года в размере 168 тонн продовольственной пшеницы 3 класса урожая 2008 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2008г. подтверждает факт выполнения истцом работ по косовице многолетних трав на 316 га и обязательстве ответчика выдать истцу за работу 31 цн 600 кг пшеницы продовольственного зерна, следовательно, истец выполнил принятые на себя обязательства по уборке урожая 2007 года и косовице многолетних трав в 2008 году.

В связи с тем, что ООО «Слава» доказательств оплаты выполненных работ путем передачи в собственность ИП «Глава КФХ Ильяшенко А.И.» пшеницы продовольственной общим весом 199 цн 600 кг суду не представил, а факт наличия задолженности подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2007г., от 01.07.2008г., суд первой инстанции, с учетом стоимости 1 тонны зерна в ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова за 2007-2009 годы в размере 5 500 руб., обоснованно указал в решении, что требования истца о взыскании 1 097 800 руб. долга являются законными и обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за недобросовестное исполнение обязанностей по договору пунктов 2.1, 2.2., 2.3 виде пени в размере 0,1% стоимости не переданной в срок продукции, за каждый день просрочки.

ИП «Глава КФХ Ильяшенко А.И.» предъявлены ко взысканию пени в размере 510 972 руб. за нарушение сроков оплаты по договору за уборку пшеницы в 2007 году руб. за нарушение сроков оплаты за период с 08.10.2007г. по 13.04.2009г. и           48 490,20 руб. пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по косьбе многолетних трав в 2008 году за период с 08.07.2008г. по 13.04.2009г.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и правомерно взыскал основной долг и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки с 305 188,40 руб. до 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  довод  апелляционной  жалобы  о  том, что    сделка,  заключённая  между  истцом  и  ответчиком – договор  подряда   от  01.08.2007 года    недействительна  на  основании  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку  заключена от  имени ООО «Слава»  директором  Деринг  С.С.,  в  то  время  как  уставными  документами Общества  директор  уполномочен   на заключение  от имени  ООО  «Слава»  сделок, предусматривающих  отчуждение  имущества   на сумму  не  более 200 000   рублей.

 В  соответствии   с   правилом   статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочия  органа  юридического лица  на  совершение  сделки  ограничены  его учредительными  документами  по сравнению  с  тем, как  они  определены  в  доверенности,  в  законе  либо  как  они  могут  считаться очевидны  из  обстановки, в  которой  совершается  сделка  и  при  её  совершении   орган  юридического  лица  вышел за пределы  этих  ограничений, сделка  может быть признана  судом    недействительной.

Действительно,  в  силу пункта 9.4 Устава  ООО  «Слава»  от  01.10.2006  года,  10.4  Устава  ООО  «Слава»  от  07.02.2008 года   решение  о совершении крупной  сделки, связанной  с приобретением,  отчуждением  или  возможностью  отчуждения  обществом  прямо  или  косвенно имущества, стоимость которого  составляет  более  200 000   рублей, принимается  большинством  голосов от  общего числа  участников общества.

В  силу  статьи 46  Федерального закона  «Об  обществах с  ограниченной  ответственностью»  от  8  февраля  1998 года  N14-ФЗ  решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества,  если  иное  не  указано  в  уставе  общества.  Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Анализ   приведённых  положений  закона  позволяет сделать вывод  о  том, что   сделка, совершённая    представителем  юридического  лица  с  превышением своих  полномочий,  ограниченными  уставными  документами  является  оспоримой  и  может  признана  недействительной  только   по  иску   самого   общества    или  его участника.

Как  следует  из  материалов дела,   в  частности,  отзыва     ответчика   на  заявление  истца (лист дела 68)   в  ходе судебного разбирательства по  делу    в суде  первой инстанции ООО  «Слава»  против  действительности заключённого с  истцом  договора  подряда  от    01.08.2007 года  не  возражало,   более  того,   признавало    сумму  задолженности