Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А27-4765/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-6405/09 (А27-4765/2009)

«08» сентября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Зубаревой Л. Ф., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судьей  Зубаревой Л. Ф.,

с участием представителей:

от истца         -   Ганичевой Е. В.  по дов. от 15.01.2009 № 26,

от ответчика  -   без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  18.06.2009 по  делу  № А27-4765/2009 по  иску  ООО «Водоканал» к ООО «Водоснабжение» об  урегулировании разногласий при заключении договора от 01.01.2009 № 119 (судья  Изотова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Водоснабжение» об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.01.2009 № 119 на отпуск питьевой воды.

Разногласия возникли по пунктам 5.2.1, 5.2.3 договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009 исковые требования  удовлетворены частично. При этом, разрешая преддоговорный спор, арбитражный суд принял договор в следующей редакции:

по пункту 5.2.1 «Абонент производит оплату за поставленную воду в следующем порядке: в срок до 15 числа расчетного месяца оплачивается 50% от стоимости фактически поставленной воды в предыдущем месяце, окончательный   расчет   за   фактически    поставленную    в   расчетном   месяце   воду  производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счетам-фактурам ООО «Водоканал» и актам выполненных работ»;

по пункту 5.2.3 «Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Водоканал», либо наличными средствами в кассу ООО «Водоканал» в пределах норм, установленных законодательством, либо иными, не противоречащими законодательству, способами. В случае неоплаты абонентом счета ООО «Водоканал» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неоплате платежей свыше двух расчетных периодов, установленных договором, ООО «Водоканал» имеет право отключить абонентские устройства и сооружения для присоединения и прекратить подачу воды в порядке, установленном действующим законодательством».

В апелляционной жалобе ООО «Водоснабжение» просит решение суда от 18.06.2009 изменить и принять пункт 5.2.1. договора в следующей редакции: «Абонент производит оплату за фактически поставленную в расчетном месяце воду до 20 числа месяца, следующего за расчетным согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ». В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что относится к предприятию жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющего поставку питьевой воды только для населения города, которое рассчитывается за поставленную воду до 10-го числа месяца (без авансовых платежей), следующего за истекшим месяцем, поэтому не может произвести оплату истцу в размере 50 % в срок до 15-го числа текущего месяца (денежные средства на счете ответчика аккумулируются ближе к 20 числу).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  с ее доводами не согласились, указывая на то, что ответчик, являясь единственным предприятием, осуществляющим поставку воды в городе Белово и Беловском районе, поставляет питьевую воду, как населению города, так и юридическим лицам, в договорах с которыми предусмотрена оплата до 1-го числа расчетного месяца 50% месячного лимита водопотребления, окончательный расчет - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; просят оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом без участия ООО «Водоснабжение», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009, апелляционный суд считает  жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.01.2009 между ООО «Водоканал» и ООО «Водоснабжение» (абонент) был подписан договор на отпуск питьевой воды № 119 (л.д.10-12 т.1),   в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять  абоненту и его субабонентам поставку питьевой воды в размере установленного лимита, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги ООО «Водоканал» по отпуску питьевой воды.

Указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 28.01.2009, с протоколом согласования разногласий от 11.02.2009, который абонент подписал с протоколом урегулирования разногласий (л.д.13-16 т.1). Однако по пунктам договора 5.2.1, 5.2.3 разногласия не урегулированы, в связи с чем  ООО «Водоканал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. 446 ГК РФ.

Принимая обжалуемое решение (применительно к предмету апелляционной жалобы), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения, правила о котором, в свою очередь, согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с протоколом согласования разногласий стороны предлагали изложить пункт 5.2.1 договора в следующей редакции:

- истец: «Абонент производит окончательный расчет за предыдущий месяц и одновременно вносит плату в размере 70 % от стоимости фактически поставленной воды и принятых сточных вод в предыдущем месяце до 06 числа месяца, следующего за отчетным»,

- ответчик: «Расчеты за услуги водоснабжения производятся абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных ООО «Водоканал» счетов-фактур и актов выполненных работ», на чем настаивали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Редакция пункта 5.2.1 договора, принятая судом, истцом не оспаривается, ответчик же в апелляционной жалобе настаивает на том, что указанный пункт относительно сроков оплаты за фактически   поставленную в расчетном месяце воду должен быть изложен в его редакции - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Между тем,  принимая пункт 5.2.1 договора в редакции, в которой установлен срок оплаты абонентом услуг за поставленную воду: до 15 числа расчетного месяца - 50% от стоимости фактически поставленной воды в предыдущем месяце, окончательный   расчет   за фактически поставленную в  расчетном   месяце   воду  - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счетам-фактурам ООО «Водоканал» и актам выполненных работ,  суд правомерно руководствовался  ст. 2 ГК РФ и исходил из соблюдения баланса интересов сторон в спорном договоре, учитывая принцип равенства участников гражданского оборота.

При этом суд обосновано учел, что ответчик производит поставку воды не только гражданам, в отношениях с которыми (как следует из содержания договоров с ними - №62 от 01.06.2007, №31  от 01.06.2007, № 57 от 01.06.2007      – л.д.70-75 т. 1) он  руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановле-нием Правительства РФ №307 от 23.05.2006, устанавливающим (п.32), что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который вносится плата, если договором управления многоквартирным домом не предусмотрен иной срок, но юридическим лицам (причем соотношение объемов водопотребления граждан и юридических лиц ответчиком не приведены), в договорах с которыми предусмотрена оплата до 15 числа расчетного месяца 50 % месячного лимита водопотребления, окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (договоры №20 от 01.05.2007, № 15/339 от 01.01.2007, №4 от 01.01.2007 , №785 от 01.01.2009  – л. д. 126-131, 143-144 т. 1).

К тому же, такой же порядок расчетов в части сроков внесения платежей и размера предоплаты, на что правомерно обратил внимание суд, был установлен сторонами в договоре на отпуск питьевой воды №119 от 01.09.2008  с учетом согласования разногласий (л. д. 37-46 т. 1).

Кроме того, являясь коммерческой организацией согласно Уставу (л.д.53-62 т. 1), ООО «Водоснабжение», помимо водоснабжения водой питьевого качества жилого фонда и организаций, осуществляет иные виды деятельности (п. 2.3), за счет которых формируются средства общества (п. 7.2), которые оно вправе направить на исполнение обязанности по оплате услуг ООО «Водоканал» по договору на отпуск питьевой воды.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что он осуществляет поставку питьевой воды только для населения города, которое рассчитывается за поставленную воду до 10-го числа месяца (без авансовых платежей), следующего за истекшим месяцем, поэтому денежные средства на счету ответчика аккумулируются к 20-му числу и именно в этот срок он может рассчитаться с истцом, отклоняется. Оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда           Кемеровской области от  18.06.2009 по  делу  № А27-4765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                И.И.Терехина                                                                        

судьи                                                                                 Л. Ф. Зубарева

                                                                                           Л. Е. Лобанова