Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А27-5865/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-6601/09 (А27-5865/2009-3)

09.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко А. В., по доверенности №37 от 01.04.2009г.

от ответчика: Михайловой И. В., по доверенности от 08.05.2009г.; Кирьяновой Е. А., по доверенности от 19.08.2009г.; Мелехина С. В., по доверенности от 25.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Производственное объединение Водоканал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009г. по делу №А27-5865/2009-3

(судья В. В. Останина)

по иску  ОАО «Производственное объединение Водоканал»

к ООО «Участок коксовый»

о взыскании 1 904 193 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» (далее - ОАО «ПО Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Коксовый» (далее - ООО «Участок коксовый») с иском о взыскании 1 904 193 руб. 61 коп. задолженности по договору №4 от 01.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2009г.) по делу №А27-5865/2009-3 (с учетом определения об исправлении описок от 07.07.2009г.) в иске отказано (л. д. 68-74, 80-81 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «ПО Водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, взыскать с ООО «Участок коксовый» задолженность по договору от 01.01.2006г. №4 в размере 1 904 193 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, с 18.03.2004г. по 16.03.2009г. ответчик получил воду через прибор учета №9500546 – 88 709 куб.м, через прибор №9500749 – 116 601 куб.м, всего 205 310 куб.м. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: актами от 16.03.2004г., от 18.03.2004г., от 09.02.2009г., письмом ответчика от 16.03.2009г., записями в журнале регистрации показаний приборов учета на 18.03.2004г., 13.02.2009г., 16.03.2009г. Счет-фактура от 17.03.2009г. №1214 и платежное поручение об ее оплате от 24.03.2009г. подтверждают записи журнала регистрации показаний приборов учета за период с 18.03.2004г. по 16.03.2009г. Ответчиком оплачено 24 293 куб.м. (по прибору учета №9500546 – 9 986 куб.м., по прибору №9500749 – 14 307 куб.м.), в то время как материалами дела подтверждено, что между фактическим водопотреблением ответчика и оплаченным им количеством воды имеется разница в 181 017 куб.м. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел выписки из журналов регистрации показаний приборов учета, счета-фактуры, платежные поручения недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оценка данных документов в совокупности отражает переданные ответчиком показания приборов учета, оплаченное и фактически полученное им количество воды. Податель жалобу указывает, что произведенные теоретически (в связи с отсутствием показаний последней цифры приборов учета) в расчете суммы иска помесячные увеличения количества потребленной ответчиком воды в десять раз с момента совершения абонентом ошибки, в том числе за спорный период, формируют в итоге фактическое водопотребление ответчика с 18.03.2004г. по 16.03.2009г. – 205 310 куб.м., подтвержденное материалами дела. Об обстоятельствах возникновения разницы в 181 017 куб.м. между фактическим водопотреблением ответчика и оплаченным им количеством воды свидетельствует также письмо ответчика от 10.03.2009г., в котором ответчик признает наличие ошибки «расхождения» в показаниях приборов учета (л. д. 85-86 т. 2).

ООО «Участок коксовый» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве (возражении на апелляционную жалобу), просило оставить решение без изменения. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, а решение является законным, обоснованным и соответствующим нормам материального права. Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что ООО «Участок коксовый» получило воду через прибор учета №9500546 – 88 709 куб.м, по прибору №9500749 – 116 601 куб.м, всего 205 310 куб.м, поскольку указанный довод основан на теоретическом расчете и не подкреплен ни одним доказательством по делу. Договор от 01.01.2006г. №4 действовал до 24.01.2008г., в то время как истец производит расчет водопотребления за период с 18.03.2004г. по 16.03.2009г., не приводя доводов и доказательств в обоснования расчетного периода за пределами срока действия договора. Кроме того, расчет суммы иска выполнен истцом нерегламентированной методикой, не подтвержден документально. Рассчитывая подобным образом объем предполагаемого водопотребления, истец нарушает п. 3.1. договора от 01.01.200г. №4, где для определения объема водопотребления прописаны случаи применения расчетной методики. Приписывая теоретически к переданным показаниям ответчика дополнительное шестое значение, истец, таким образом, бездоказательно завышает предполагаемое водопотребление в десять раз. Факт совершения ответчиком ошибки в учете водопотребления истцом не доказан, материалами дела не подтвержден. Утверждение истца о моменте ошибки в учете – 18.04.2005г. не доказано и не установлено в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции от 16.06.2009г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве (возражении на апелляционную жалобу), просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПО Водоканал» (водоканалом) и ООО «Участок коксовый» (абонентом) 01.01.2006г. был заключен договор №4, согласно которому водоканал принял на себя обязательства по подаче абоненту воды на хозяйственные и питьевые нужды, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.559-96, и принятию канализационных стоков, а абонент обязался оплачивать поставленную ему воду и принятые от него канализационные стоки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды и сброса канализационных стоков, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом канализационных стоков.

Расчетный объем отпускаемой абоненту воды, с учетом его субабонентов, составляет 10 728, 0 куб. м. в год. Расчетный объем определяется по представленной Абонентом и утвержденной Водоканалом расчет-заявке в соответствии со СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В соответствии с п. 7.1. срок действии договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2006г. В п. 7.2. договора от 01.01.2006г. №4 предусмотрено условие о пролонгации указанного договора не более, чем на три года.

ОАО «ПО Водоканал», полагая, что ООО «Участок коксовый» частично оплатило объем фактически полученной воды, что привело к образованию задолженности, вследствие предоставления сведений о количестве полученной воды в течение срока действия договора от 01.01.2006г. №4, исходя из показаний пяти цифр ролика индикаторного устройства приборов учета, в то время как по техническим характеристикам емкость индикаторного устройства составляет шесть цифр, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиком ошибки в учете расхода воды, дата совершения такой ошибки; не доказан объем полученной, но неоплаченной ответчиком воды; размер задолженности ответчика по договору от 01.01.2006г. №4 за период, указанный в исковом заявлении.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Довод истца о доказанности фактического водопотребления ответчиком в размере, указанном в исковом заявлении, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.2.2. договора от 01.01.2006г. №4 на Водоканал возложена обязанность по приемке приборов учета воды и канализационных стоков.

Как верно установлено судом первой инстанции, приборы учета ООО «Участок коксовый» приняты ОАО «ПО Водоканал» 18.03.2004г., зафиксированы показания прибора учета ВМХ-50 №9500546-03 - 00005, показания прибора учета ВМХ-50 №9500749-03 – 00006 (л. д. 33 т. 2). В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что в акте отражены последние пять (слева направо) значений индикаторного устройства (л. д. 29-30 т. 2).

В силу п. 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентами и субабонентами.

09.02.2009г. представителями сторон был составлен акт, согласно которому показания прибора учета ВМХ-50 №9500546 составляют величину 087940, показания прибора учета ВМХ-50 №9500749 составляют величину 114831 (л. д. 26 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что емкость индикаторного устройства составляет шесть цифр, что подтверждается содержанием технических паспортов на приборы учета ответчика, имеющихся в материалах дела (л. д. 124-129 т. 1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт имевшей место ошибки со стороны ответчика в учете полученной воды, а также не представлено доказательств, подтверждающих время совершения указанной ошибки, объем неучтенного водопотребления, размер задолженности по оплате воды.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (в частности, выпискам из журнала учета о регистрации показания приборов учета ответчика, счетам-фактурам, платежным поручениям) в их совокупности в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

21.08.2008г. истцом была проведена проверка водоснабжения ответчика, по результатам которой составлен акт от 21.08.2008г., в котором зафиксированы следующие показания приборов учета: ВМХ-50 №9500546 – 082074, ВМХ-50 №9500749 – 103840, то есть шесть значений индикаторного устройства. Акт подписан представителями сторон (л. д. 24 т. 2). После составления данного акта истец в адрес ответчика претензий о совершении ошибки в учете воды не направлял.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3.1. договора от 01.01.2006г. №4 объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям прибора учета. В случае отсутствия приборов учета объем потребленной воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с п. 3.7. договора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что представленный в материалы дела расчет суммы исковых требований носит теоретический характер, нормативно не обоснован, в то время как в качестве основания исковых требований истцом указан договор от 01.01.2006г. №4, предусматривающий случаи применения расчетной методики, а также правила ее применения.

Таким образом, доказательств совершения ответчиком ошибки в учете расхода воды, времени совершения такой ошибки, объема полученной, но неоплаченной ответчиком воды, задолженности ответчика по договору от 01.01.2006г. №4 за спорный период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ОАО «ПО Водоканал»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009г. по делу №А27-5865/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина