Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n  07АП-6451/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело  № 07АП- 6451/09

09 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   09  сентября  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.07.2009г. по делу №А03-4806/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по  заявлению  ОАО «Алтайская шинная компания»

к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 09.04.09г. и обязании произвести государственную регистрацию,

    У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайская шинная компания» (далее ОАО «Алтайская шинная компания», Общество)   обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган)  с заявлением о признании недействительным решения от 09.04.2009г. об отказе в регистрации изменений  в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании произвести государственную регистрацию.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 12 885 рублей (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2009г. заявленные требования о признании ненормативного акта налогового органа незаконным удовлетворены; с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг юриста А.В. Мусенкова в размере 5 000 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в остальной части оставить решение суда без изменения,   указав, что, обращаясь в суд с заявлением об обжаловании отказа Инспекции в государственной регистрации, в обоснование своих требований Общество изначально представило ненадлежащее доказательство: Постановление Волгоградского областного суда без отметки о вступлении его в законную силу, однако Общество имело объективную возможность заблаговременно,   до подачи заявления в суд, обеспечить наличие надлежаще заверенного Постановления, поскольку это обязанность стороны  согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ; расходы в размере 5 000 рублей не подлежат возмещению за счет Инспекции, так как эти расходы не являются судебными расходами, возмещение которых предусмотрено ст. 110 АПК РФ; Общество не представило доказательств разумности размера оплаты, а именно: о стоимости оплаты услуг по подготовке заявления в суд в регионе или статистических данных о ценах на рынке юридических услуг

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 31.08.2009г.)  просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части  без изменения, в том числе указав , постановление  волгоградского областного суда от 16.07.2007г. является доказательством по делу, отменяющим дисквалификацию Мурзина С.А., в связи с чем судебные издержки по истребованию данного документа  были произведены в рамках данного дела; явного превышения разумных пределов заявленных судебных расходов исходя из  Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.05.2008г. №18118/07 судом не установлено, доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов  Инспекцией не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2009г. в обжалуемой части не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 года ОАО «Алтайская шинная компания» обратилось в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю с заявлением по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о внесении изменений в сведения об исполнительном органе Общества.

Решением от 09.04.09г. в регистрации было отказано;    в сопроводительном письме № 05-1-04/07715 от 13.04.09г. в качестве причины отказа указано, что в качестве заявителя выступает дисквалифицированное лицо Мурзин Сергей Алексеевич, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского района г.Волгограда от 11.01.2007 г., в связи с чем заявление считается не представленным.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного акта нормам Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г., а равно отмены постановления мирового судьи о привлечении Мурзина С.А. к административной ответственности; разумности понесенных заявителем судебных расходов  размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ,  к которым  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.   

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных   услуг;   время,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Судебные расходы, предъявленные Обществом ко взысканию с Инспекции, включают в себя: 5 000 рублей, выплаченных Молостовой Н.Н. по расходному кассовому ордеру №12 от 12.05.09г. по договору на оказание юридических услуг от 16.04.09г. в виде подготовки  заявления о признании решения Инспекции незаконным, подготовки документов к заявлению и подачи заявления с документами в арбитражный суд;   5 000 рублей, выплаченных Мусенкову А.В. по расходному кассовому ордеру №15 от 25.05.09г. по договору на оказание юридических услуг от 22.05.09г. за поиск и заверение постановления председателя Волгоградского областного суда от 16.07.2007г.;   2 885 рублей расходов на отправку и получение документов с помощью ООО «Мэйджор Экспресс» и EMS почта России.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенная в полном объеме судом первой инстанции сумма расходов, понесенных ОАО «Алтайская шинная компания» в связи с поиском и заверением постановления Волгоградского областного суда от 16.07.2007г., в размере 5 000 рублей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ, а равно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 22.05.09 г.,  Мусенков А.В. принял на себя обязательства по поиску   в архиве Волгоградского областного суда постановления председателя Волгоградского областного суда от 16.07.07 г. и его заверению, а также направлению данного постановления в адрес Общества; за оказанную услугу, принятую Обществом согласно акта от 26.06.2009г., Мусенкову А.В. выплачено вознаграждение в размере 5 000 рублей по расходному кассовому ордеру №15 от 25.05.2009г.

В связи с изложенным факт выплаты и размер понесенных судебных расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, обоснованность получения копии указанного судебного акта Волгоградского областного суда подтверждена определением суда Алтайского края от 21.05.2009г., согласно которого Обществу надлежало представить доказательства вступления постановления Волгоградского областного суда от 16.07.2007г. в законную силу; и данный судебный акт имел отношение к заявленному Обществом предмету требований, поскольку основанием для отказа в  государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, являлась подача заявления  дисквалифицированным лицом Мурзиным С.А. (письмо Инспекции от 13.04.2009г. №05-1-04/07715).

Ссылка Инспекции на те обстоятельства, что  расходы на оплату услуг юриста Мусенкова А.В.  не являются  судебными расходами, отклоняется, как противоречащая ст.106 АПК РФ,  относящей к судебным издержкам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств чрезмерности указанных расходов при оспаривании размера судебных расходов  Инспекцией   не представлено; соответствующих письменных возражений и доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, взыскание судом первой инстанции заявленных расходов в размере  5 000 рублей следует признать обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края  от 08.07.2009 г. по делу № А03-4806/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина