Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-6362/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-6362 /09

(А67-2251/2009)

10 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Сониной Н.Н., доверенность от 11.01.2009 года,

от ответчика - Бендик В.В., протокол от 04.02.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу МУЗ «Колпашевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2009 года по делу № А67-2251/09 по иску МУЗ «Колпашевская центральная районная больница» к ООО «Кеть-Лес» о взыскании 20068 руб. (судья Макеева Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Колпашевская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Копашевская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кеть-Лес» (далее - ООО «Кеть-Лес») о взыскании 20 068 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в соответствии с муниципальным контрактом №60 от 12.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУЗ «Колпашевская центральная районная больница» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение незаконно, так как в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» дополнительное соглашение от 05.12.2007 года к муниципальному контракту не может приниматься во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кеть-Лес» указало, что решение суда первой инстанции обоснованно, исковые требования несостоятельны, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 года между МУЗ «Копашевская ЦРБ» (заказчиком) и ООО «Кеть-Лес» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №60, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, с письменного согласия заказчика, за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту здания скорой помощи МУЗ «Колпашевская ЦРБ» по адресу: г. Колпашево, ул. Победы. 117, в соответствии с техническим зданием, сметой, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 7 контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлены календарные сроки выполнения работ: не позднее 55 дней со дня заключения муниципального контракта (в срок до 06.12.2007 года).

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта подрядчик за нарушение условий выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.12.2007 года к муниципальному контракту предусмотрено, что стороны увеличили сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту на 15 дней.

Из материалов дела следует, что подрядчиком (ООО «Кеть-Лес») выполнены работы по капитальному ремонту здания скорой помощи МУЗ «Колпашевская ЦРБ» по адресу: г. Колпашево, ул. Победы, 117, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2007 года №22 (л.д.11-20).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил того, что дополнительное соглашение, подписанное сторонами к муниципальному контракту, не противоречит   ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, применимо к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского Кодекса  Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского Кодекса  Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007г. №53- ФЗ, от 24.07.2007г. №218-ФЗ).

В силу пункта  2 статьи  3, а также пункта  2 статьи  525 Гражданского Кодекса   Российской Федерации правило ч. ч. 5 и 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» не может ограничивать возможность изменения договора по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 05.12.2007г. к муниципальному контракту без нарушения названных норм федерального закона изменены объем подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения.

В связи с указанным, подрядчиком работы выполнены в срок и отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10 июня 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2009 года по делу № А67-2251/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУЗ «Колпашевская центральная районная больница» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                   Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                  Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева