Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А45-6781/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 года                                    Дело № 07АП-6311/09 (А45-6781/2009)

 Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2009 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Л.Ф. Зубаревой.

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области  от 3 июня 2009 года

по делу № А45-6781/2009 (судья   Машкова Н.Н.)                                  

по иску муниципального унитарного предприятия «Бердский водоканал» (реорганизован МУП «Комбинат бытовых услуг»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива»

о взыскании 122464 рублей 70 копеек

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бердский водоканал» (реорганизовано в МУП «Комбинат бытовых услуг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122464 рублей 70 копеек за период с марта 2007 года по февраль 2009 года в виду нарушения сроков оплаты за оказанные услуги по договору от 1 апреля 2007 года № 441.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 3 июня                 2009 года по делу № А45-6781/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда от 3 июня 2009 года,                                           ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что в результате реорганизации ООО «УК Альтернатива»                                 (ИНН 5445120630), к вновь созданному юридическому лицу - ООО «УК Альтернатива» (ИНН 5445257105) перешли права и обязанности по договору от 10 апреля 2007 года № 441. При этом разделительный баланс не содержит ссылок на обязательства ООО «УК Альтернатива» (ИНН5445257105) по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес МУП «Бердский водоканал». В нарушении норм процессуального права, как считает заявитель, судом первой инстанции не были указаны идентификационные признаки ответчика, что может повлечь необоснованное взыскание задолженности с иных лиц.

В суде апелляционной инстанции МУП «Комбинат бытовых услуг» представлено заявление о замене стороны  МУП «Бердский водоканал» на                   МУП «Комбинат бытовых услуг». Заявление МУП «Комбинат бытовых услуг» о процессуальной замене истца его правопреемником в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим статье 48 АПК РФ и подлежащим удовлетворению. Заявителем представлены документы о реорганизации, зарегистрированные в установленном законом порядке и на момент рассмотрения заявления о правопреемстве никем не оспоренные.

МУП «Комбинат бытовых услуг» в  отзыве на апелляционную жалобу  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец ссылается на то, что указание идентификационного номера налогоплательщика не является обязательным условием, предъявляемым к форме искового заявления и судебного акта, вынесенного в форме решения. Ответчик не привел правовое обоснование, предусматривающее обязательное указание ИНН истца либо ответчика. Кроме того, ответчик считает, что разделительный баланс не должен содержать условие о переходе обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. к правопреемнику перешли все обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                         268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 3 июня 2009 года по делу № А45-6781/2009, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела,  1 апреля 2007 года между                               МУП «Бердский водоканал» (водоканал) и ООО «УК Альтернатива» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 441. По его условиям водоканал обеспечивает абоненту отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод, а абонент своевременно и в полном объеме осуществляет оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанной нормой права и главой 4 договора                       от 1 апреля 2007 года оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется абонентом по платежным документам водоканала                           до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производиться оплата.

Пунктом 4.1 договора от 1 апреля 2007 года предусмотрено, что расчеты за израсходованную абонентом питьевую воду и принятые от него сточные воды производиться по тарифам, установленным для потребителей г. Бердска в законодательном порядке  объемам, рассчитанным в соответствии с разделом 3 договора.

Факт оказания истцом услуг в заявленный период с марта 2007 года по февраль 2009 года, а также факт задолженности  и просрочки  оплаты за  оказанные услуги на отпуск воды и прием сточных вод подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10799/2008-42/264 от 31 октября                  2008 года,  по делу № А45-17106/2008-12/322 от 17 декабря 2008 года, по делу А45-18618/2008-30/382 от 29 декабря 2008 года, по делу № А45-19904/2008                     от 18 февраля 2009 года, по делу № А45-22962/2008 от 2 марта 2009 года, по делу № А45-1956/2009 от 2 апреля 2009 года,  по делу № А45-4171/2009 от 15 апреля 2009 года. Факты наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по договору и его неисполнение установлены названными решениями арбитражного суда и, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 1 апреля 2007 года № 441, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122464 рублей 70 копеек за период с марта 2007 года по февраль                   2009 года, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанные периоды.

Правильность произведенного истцом расчета процентов в сумме                 122464 рублей 70 копеек проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Обжалуя судебный акт, ответчик в жалобе ссылается на состоявшуюся реорганизацию ООО «УК Альтернатива» (ИНН 5445120630) в форме разделения, в результате которой образовалось новое юридическое лицо - ООО «УК Альтернатива» (ИНН 5445257105). Разделительный баланс  не содержит ссылок на обязательства ООО «УК Альтернатива» (ИНН 5445257105) по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес истца.

Апелляционный суд данный довод отклоняет. Предметом требования по настоящему делу является взыскание санкций за ненадлежащее исполнение договора, т.е. дополнительное (акцессорное) требование по отношению к долговому обязательству. В связи с этим, начисленные санкции сопровождают основное требование о взыскании долга, которое судебными решениями уже в отношении ответчика удовлетворены.

Довод ответчика об отсутствии указания в решении суда первой инстанции идентификационных признаков ответчика необоснован. Требования статьи                    170 АПК РФ не предусматривают обязательного указания в вводной, описательной, мотивировочной, резолютивных частях идентификационных номеров налогоплательщиков и основных государственных регистрационных номеров. Поскольку факт реорганизации ответчиком не подтвержден, отсутствие указания ОГРН ЕГРЮЛ и ИНН общества не затрагивает существа принятого судебного акта и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 3 июня 2009 года  по делу № А45-6781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            И.И. Терехина

                                                                                                          Л.Ф. Зубарева