Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n  07АП-6359/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №  07АП - 6359/09

         10.09.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 08.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  10.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя  Березовской  городской  общественной  организации охотников и рыболовов -  без участия (извещен),

от административного органа  Департамента  по охране объектов животного мира Кемеровской области - Третьяков А.А. по доверенности от 31.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской обл. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 года  по делу № А27-8871/2009 по заявлению Березовской городской общественной организации охотников и рыболовов к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области  о признании незаконным постановления № 25 от 16.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Березовская городская общественная организации охотников и рыболовов (далее по тексту - заявитель, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области (далее по тексту - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления               № 25 от 16.04.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 года постановление от 16 апреля 2009 года № 25 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  срок на обращение в суд был пропущен общественной  организацией без уважительных причин.

При наличии нарушений ответственность должен нести тот, кто непосредственно осуществлял действия по охране животного мира на переданной территории, в данном случае это Березовская городская общественная организации охотников и рыболовов.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента в период с 16.03.2009 года  по 15.04.2009 года на основании приказа № 41 от 15.03.2009 года проведена плановая проверка соблюдения условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты Березовской городской общественной организацией охотников и рыболовов.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 2 от 14.04.2009 года  Согласно акту выявленные нарушения выразились в не проведении общественной  организацией  всего комплекса биотехнических и воспроизводственных мероприятий на территории охотничьего хозяйства в соответствии с условиями договора о совместной деятельности, нарушении норм нагрузки на егерей, не надлежащей организации охраны охотничьих угодий и отсутствии обеспеченности егерей служебным транспортом и ГСМ, не соблюдении условий пользования объектами животного мира.

14.04.2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом составлен протокол № 25  об административном правонарушении.

16.04.2009 года начальник Департамента, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общественной организации к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ в виде штрафа  в  размере  20 000 рублей.

Полгая данное постановление незаконным, Березовская городская общественная организация охотников и рыболовов обжаловала его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления,  суд признал пропущенный срок на обжалование постановления административного органа подлежащим восстановлению,  исходя из принципа доступности правосудия и в целях реализации права заявителя на судебную защиту. Суд также   пришел к выводу о  том, что административным органом не правильно определен субъект ответственности за данное правонарушение, что свидетельствует об отсутствии в действиях  (бездействии) общественной организации инкриминируемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира.

Из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является владелец соответствующей лицензии, который принимает обязательства по соблюдению ее условий.

Материалами дела  подтверждено  и  не  оспаривается  лицами, участвующими  в  деле, что  Административный орган признал Березовскую городскую общественную организацию охотников и рыболовов виновной в пользовании объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных лицензией серии XX № 0278, выданной 22.05.2000 года  (лист дела 45).

Однако, как  правильно установлено судом  первой инстанции,    указанная  лицензия выдана  не  общественной  организации, которая  привлечена  к  административной ответственности, а  Кемеровской областной общественной организации охотников  и  рыболовов (КОООО и Р).

Проверка  соблюдения  условий  лицензии  производилась   административным  органом  в  отношении   лицензии  серии  XX № 0278, выданной 22.05.2000 года,  Березовская городская общественная организации охотников и рыболовов привлечена к административной ответственности  по  материалам административного   дела  за нарушение  условий  именно  этой  лицензии, в  то  время как  владельцем  лицензии  является Кемеровская областная общественная организация охотников и рыболовов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  административным органом неправильно определен субъект ответственности за данное правонарушение, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Березовской городской общественной организации охотников и рыболовов правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Довод Департамента о том, что функции по соблюдению условий лицензии переданы заявителю согласно договору о совместной деятельности б/н от 05.06.2006 года, был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как не обоснованный.

Договор о совместной деятельности по ведению охотничье-рыболовного хозяйства в охотничьих угодьях Кемеровской области от 05.06.2006 года, заключенный между Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов и Березовской городской общественной организацией охотников и рыболовов, по своей правовой природе является гражданско-правовым, следовательно, для Березовской городской общественной организацией ответственность может наступить только за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то есть ответственность может быть только гражданско-правовой.

Кроме  того, по условиям  указанного   договора    никаких  обязанностей  по  соблюдению  условий  лицензии   серии XX № 0278   общественная  организация  на  себя не  принимала.

С учетом вышеизложенного, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты животного мира находились в  пользовании  заявителя.

В свою очередь, административным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающих совершение  Березовской городской общественной организацией охотников и рыболовов административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ по вышеизложенным  основаниям.

Суду  апелляционной  инстанции  в  ходе  судебного  разбирательства   была  представлена  лицензия № 0281, выданная  Кемеровской областной общественной организации охотников  и  рыболовов 03.05.2000 года.

При  этом  апеллянт  пояснил, что соответствующая  лицензия  была  выдана   на     участок,  обслуживаемый  общественной  организацией, что, по его  мнению, также  свидетельствует  об  обязанности  общественной  организации  соблюдать  условия  лицензии.

Апелляционный  суд не принимает  приведённый  довод, поскольку    данная  лицензия  не  предоставлялась  в  ходе  проведения  проверки  и  не  исследовалась  административным  органом  при  принятии  обжалуемого  постановления. Кроме  того,  лицом, которому выдана  лицензия  в  лицензии    указана  Кемеровская областная  общественная  организация охотников  и  рыболовов.

Ее принимается судом апелляционной инстанции   также  довод подателя жалобы о том, что Общественной организацией охотников и рыболовов пропущен срок подачи заявления, уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела  подтверждено, что   постановление  о  назначении  административного  наказания     было  получено, как следует из  его содержания    Карелиной  А.Г.  как   председателем   общественной организации  16.04.2009 года.  С  заявлением  об  обжаловании     постановления   государственного  органа  общественная  организация  обратилась    05.06.2009 года, то есть   с пропуском установленного  срока  на   25  дней.

Суд первой инстанции   правильно  установил, что  в  период  с  18.04.2009 года  по   29.05.2009 года    Карелина А.Г. находилась в  отпуске  без содержания, что    подтверждается    приказом о предоставлении  отпуска (лист дела  89),  ведомостью  по начислению зарплаты  (листы дела  84-88)  данное  обстоятельство    не  опровергнуто      административным   органом  в  ходе  судебного  разбирательства в  суде  апелляционной  инстанции. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд    первой инстанции  правильно восстановил   срок  на  обжалование   постановления   административного   органа  исходя  из  принципа  доступности правосудия  в  целях  реализации  права  заявителя    на  судебную  защиту.  Суд апелляционной  инстанции   также  считает  необходимым   принять  во внимание, что  в  штате  организации отсутствует  юрист, а  действия  по  подаче  жалобы  были предприняты  руководством  общественной организации  сразу  же  после  выхода Карелиной А.ГШ.  из  отпуска    без содержания.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 ( часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 года по делу № А27-8871/2009 по заявлению Березовской городской общественной организации охотников и рыболовов к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской обл. о признании незаконным постановления № 25 от 16.04.2009 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской обл. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.