Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А45-9068/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-6678/09 (№А45-9068/2009)

10 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Логачева К.Д., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-технический комплекс»

на  определение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  30.06.2009  г.  (судья Захарчук Е.И.)

по делу № А45-9068/2009

по иску Мэрии г. Новосибирска

к закрытому акционерному обществу «Промышленно-технический комплекс»

о взыскании 2 227 318,04 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленно-технический комплекс» (далее по тексту - ЗАО «ПТК») задолженности в размере 2 227318,04 руб.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, заключенное в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Мэрией г. Новосибирск и ЗАО «ПТК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009г. мировое соглашение утверждено, на условиях предложенных сторонами. Производство по делу прекращено. С ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 21 093,04руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части расчета суммы расходов по госпошлине, ЗАО «ПТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расчета суммы расходов по государственной пошлины и разрешить вопрос по существу - взыскать с ЗАО «ПТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10546,52 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  арбитражным судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, заключенное в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Мэрией г. Новосибирска и ЗАО «ПТК».

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил его, прекратив производство по делу в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины возложил на ответчика в полном объеме и взыскал в доход федерального бюджета 21093,04 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об отнесении на ответчика государственной пошлины  и определении ее размера, неправильно применил  нормы процессуального права.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваемой в размере 21093,04руб. Следовательно, при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины.

По условиям мирового соглашения расходы по госпошлине относятся полностью на ответчика.

При таком положении суду надлежало взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10546,52руб. против взысканных 21093,04руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части определение не обжалуется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы правильными и обоснованными.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца. Мэрия г. Новосибирска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина, уплаченная ЗАО «ПТК» подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271,  пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009г.  по делу № А45-9068/2009 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины и разрешить вопрос по существу.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-технический комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10546 рублей 52 копейки.

            В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009г.  по делу № А45-9068/2009 оставить без изменения.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленно-технический комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №348 от 14.07.2009г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.В. Марченко