Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А03-3576/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-6340/2009 (№А03-3576/2009)

10 сентября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.)

Полный текст постановления изготовлен

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 г. (судья Хворов А.В.)

по делу №А03-3576/2009

по иску Открытого акционерного общества Предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс»

о взыскании 130602,27 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество ОАО Предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» (далее по тексту – ОАО ПЖКО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее по тексту - ООО «Прогресс Плюс») о взыскании 130602,27 руб. задолженности по оказанию услуг по техническому обслуживанию жилого дома на основании договора от 01.04.2007 г.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 г. по делу №А03-3576/2009 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 134714, 31 руб., в том числе 130602,27 руб. задолженности за оказанные услуги, 4112,04 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прогресс Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из содержания представленного истцом акта оказания услуг не усматривается принадлежность данного акта к договору от 01.04.2007 г. Приложенные к иску документы не могут являться подтверждением оказания услуг по договору, так как в нарушение пункта 3.1.3. договора истец не предоставлял ежедневные отчеты работы аварийно-диспетчерской службы. Право требования оплаты выполненных работ могло возникнуть лишь при наличии отчетов аварийно-диспетчерской службы. В судебное заседание представлялось доказательство выполнения работ другим исполнителем. Расчет затрат на содержание аварийной службы является внутренним документом истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО ПЖКО «Прогресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 г. по делу №А03-3576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прогресс Плюс» – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что договор на обслуживание жилого дома по адресу: г.Барнаул, ул.А.Петрова, 69, не приобщался сторонами к материалам дела. Ссылка на отсутствие в акте ссылок на конкретный договор несостоятельны. Заключенный сторонами договор не содержит требований к форме и содержанию отчетов. Несостоятельным является и заявление ответчика о том, что акты и расчет затрат на содержание аварийной службы являются документами внутреннего использования и отражают лишь расходование средств истца на содержание подразделения его организации.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда на техническое обслуживание жилого дома по адресу: г.Баранул, ул.Гущина, 79. В соответствии с данным договором (пункт 1.2 договора) ответчик по поручению истца берет на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого  многоквартирного дома, в том числе по содержанию и текущему ремонту жилого дома и обеспечению нормального функционирования инженерных систем в течение установленного срока службы дома с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Содержание работ по техническому обслуживанию и текущему содержанию общего имущества жилого дома конкретизировано в пунктах 2.2, 2.5 договора от 01.04.2007 г.

Пунктом 4.1 договора 01.04.2009 г. предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется как сумма стоимости работ по обеспечению санитарного состояния общего имущества дома и придомовой территории, стоимости работ по текущему содержанию и ремонту переданного на обслуживание общего имущества дома, а также стоимости работы аварийно-диспетчерской службы

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора от 01.04.2007 г. заказчик вносит плату за оказанные работы на расчетный счет или в кассу подрядчика ежемесячно, не позднее 10 числа на основании согласованной сторонами сметы, акта выполненных работ и счета-фактуры в пятидневный срок с момента подписания заказчиком счета-фактуры.

Стоимость затрат по содержанию аварийно-диспетчерской службы за декабрь 2008 г. согласована сторонами путем подписания расчета затрат по содержанию аварийно-диспетчерской службы за декабрь 2008 г. (л.д. 16, 43-53).

Фактическое выполнение работ подтверждается представленными двусторонними актами №190 от 31.12.2008 г., (л.д. 15), от 11.01.2009 г. (л.д. 17).

Заказчиком не была погашена задолженность по оказанным услугам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано фактическое оказание услуг ответчику на заявленную ко взысканию сумму надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного погашения задолженности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применимости положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий договора от 01.04.2007 г., между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг, отношения сторон при этом регулируются нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильное толкование условиям договора от 01.04.2007 г., сославшись на тот факт, что фактическое оказание услуг в спорный период подтверждено письменными доказательствами по делу, в частности, актами №190 от 31.12.2008 г., (л.д. 15), от 11.01.2009 г. (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания представленного истцом акта оказания услуг не усматривается принадлежность данного акта к договору от 01.04.2007 г., судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку при наличии подписанного двустороннего акта оказания услуг наличие между сторонами договорных отношений не имеет определяющего характера.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в части или в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что приложенные к иску документы не могут являться подтверждением оказания услуг по договору, так как в нарушение пункта 3.1.3. договора истец не предоставлял ежедневные отчеты работы аварийно-диспетчерской службы, не может быть принята во внимание апелляционной инстанции, поскольку не основана на нормах права и положениях заключенного сторонами договора от 01.04.2007 г.

По договору (пункты 4.6, 4.7) оплата услуг не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг. Обязанность по оплате услуг возникает в связи с подписанием актов выполненных работ и не поставлена в зависимость от предоставления ежедневных отчетов аварийно-диспетчерской службы, что в полной мере согласуется с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг согласована путем подписания расчета затрат на содержание аварийной службы. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующий документ является внутренним документом истца отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку расчет стоимости затрат был также согласован ответчиком.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО «Прогресс Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 г. по делу №А03-3576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прогресс Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Е.В.Кудряшева

Судьи                                                              К.Д.Логачев

Н.А.Марченко