Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-6338/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6338/09

10 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Заровнятных А. В. по доверенности № 384 от 02.04.2007 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Горошко В. Л. по доверенности № 11/76 от 20.11.2007 года (сроком до 09.11.2010 года)

                            Морозова Ю. В. по доверенности № 11/45 от 04.02.2009 года (сроком до 09.11.2010 года)

от третьего лица: Голяшов А. В. по доверенности № 11 от 24.10.2006 года (сроком до 24.10.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район, г. Гурьевск 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 июня 2009 года по делу № А27-5321/2009-1 (судья Ерохина А. В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район, г. Гурьевск 

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Беловского отделения № 2359, г. Белово

третье лицо: Администрация Гурьевского района, г. Гурьевск 

об устранении нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Беловского отделения № 2359 (далее по тексту – ответчик, Банк) об устранении в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ прав собственника путем освобождения и передачи занимаемого ответчиком помещения, расположенного в г. Гурьевске, ул. Кирова, 39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Гурьевского района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по следующим основаниям:

- основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило не освобождение ответчиком и препятствование собственнику (муниципальному образованию Гурьевский район) распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом;

- Банк пользуется спорным помещением без законных оснований и не представил доказательств правомерности занятия помещения, принадлежащего истцу на праве собственности;

- вывод суда о том, что Комитет не передавал Банку спорное помещение в рамках договорных отношений, в связи с чем, не вправе требовать передачи помещения ответчиком истцу является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства и сложившееся судебной практики.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции правомерно учтено, что истец, подав заявление об изменении иска согласно ст. 49 АПК РФ, фактически изменил предмет иска, а именно, истец исключил из правовых требований ссылку на ст. 301 ГК РФ;

- заявленное истцом требование об освобождении помещения и передаче его истцу является требованием невладеющего собственника КУМИ к Банку – несобственнику, владеющему помещением (вещью) против воли истца, о передаче помещения в натуре, то есть виндикацией, и могло быть основано исключительно на ст. 301 Гражданского кодекса РФ;

- наличие Банка в помещении не препятствует истцу распорядиться имуществом по своему усмотрению, что подтверждается проведением торгов, при этом, в течение длительного времени истцом не заявлялось требование не только об устранении препятствий свободно пользоваться, распоряжаться, владеть помещением, но и о какой-либо арендной плате.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Администрация Гурьевского района в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как в ситуации самовольного занятия помещения иным лицом, собственник вправе воспользоваться конструкцией негаторного иска. В рассматриваемом случае лицо, самовольно находящееся в спорном помещении, не препятствует осуществлению собственником иных составных частей права собственности, то есть право распоряжения и право владения, при этом, утрачивается лишь право пользования, которое выражается в отсутствии свободного доступа к помещению его законного владельца.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АВ 571040 от 27.08.2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования «Гурьевский район» на нежилое помеще­ние, назначение - нежилое, общая площадь 702 кв.м., этаж 1, адрес: Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Кирова, 39.

Основаниями регистрации права собственности явились решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов № 171 от 21.09.1992 года и Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области № 2230 от 11.05.2007 года.

Нежилое помещение общей площадью 702 кв.м., расположенное по указанному выше адресу, занимается и используется с 1992 года отделением Банка – Гурьевским, а затем Беловским отделением № 2359.

После разрешения между Банком и муниципальным образованием Гурьевский район ряда споров, связанных с правом собственности на занимаемое Беловским отде­лением Банка помещение (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 года по делу №А27-5646/2005-1, вступившим в законную силу, при участии Администрации Гурьевского района и Комитета, отказано в удовлетворении иска Банка о признании права собственности на указанное помещение на основании договора №03-29/92 купли-продажи от января 1992 года между государственным предприятием Гурьевским металлургическим заводом и Гурьевским отделением Банка), Комитет предложил Банку заключить договор № 133 на сда­чу в аренду нежилого помещения от 01.11.2008 года, который был подписан Банком с про­токолом разногласий.

Комитет протокол разногласий не подписал, в связи с чем, договор аренды ос­тался незаключенным.

 Обращаясь с иском, Комитет ссылается на то что Банк, занимая спорные помещения, располагая в них свое имущество, осуществляя пользование и владения им, чинит препятствия истцу, являющемуся собственником спорного помещения, в осуществлении прав пользования им, нарушая права собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленного Комитетом иска, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не препятствует истцу во владении и пользовании спорным помещением, при этом, сам в течение длительного времени владеет и пользуется данным помещением, разместив в нем свое структурное подразделение, осуществляющее банковскую деятельность.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат сложившейся правоприменительной практике (например, Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 г. № Ф04-2295/2008 (20445-А75-16).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше, свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 571040 от 27.08.2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право муниципальной собственности   на спорное имущество.

Банк в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нахождения в спорных помещениях на законных основаниях. В связи с чем, ответчик не имеет права пользоваться указанными помещениями.

Следовательно, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ Банк обязан освободить указанные помещения, в связи с чем, заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ  является основанием  для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении исковых требований Комитета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года по делу № А27-5321/2009-1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Беловского отделения № 2359 освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом образования Гурьевский район по акту приема-передачи занимаемые им нежилое помещение площадью 702 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Беловского отделения № 2359 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевского района государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в общем размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

            Судьи:                                                                                          Залевская Е. А.

                                                                                                                  Музыкантова М. Х.