Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А27-4886/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6010/09 (А27-4886/2009-1)

10.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Полный текст постановления составлен 10 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Шакина В.А., приказ №1 от 06.12.2006 года, Губарь Г.В., ордер №934 от 31.08.2009 года, удостоверение адвоката,

от ответчика: Пивцаев В.В., доверенность от 28.05.2009 года, Каюков С.Г., доверенность от 28.05.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конзавод 131» на решение арбитражного суда Кемеровской области от  11 июня 2009 года по делу №А27-4886/2009-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску  ООО «ЧОП «Авалон»

к ООО «Конзавод 131»

о взыскании 211 919 рублей 74 коп.

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авалон» (далее - ООО ЧОП «Авалон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конзавод 131» (далее - ООО «Конзавод 131») 225897, 66 рублей, в том числе 183 919, 20 рублей долга по оплате услуг по охране принадлежащих ему объектов за июль, август, сентябрь 2008г., 41 978, 46 рублей  пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2009 года с ООО «Конзавод 131» в поль­зу ООО ЧОП «Ава­лон» взыскано 198 919, 20 рублей, в том числе 183 919, 20 рублей долга, 15 000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ООО «Конзавод 131» просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Конзавод 131» указано, что суд не учел правила ст. 721, 723 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел ответственность сторон, предусмотренную п. 4.1 договора на оказание охранных услуг от 07 июля 2007г. Мнение суда о том, что денежные средства не могут быть предметом удержания по смыслу статей 359, 360 ГК РФ – необоснованно, так как в данном случае обязательства истца возникли вследствии причинения ответчику ущерба, который в силу норм ГК РФ и заключенного договора должен быть возмещен истцом и удержание оплаты услуг охраны являлась гарантией возмещения причиненного истцом ущерба.

ООО ЧОП «Авалон» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО ЧОП «Авалон» (исполнитель) и ООО «Конзавод 131» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 07.07.2007г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов недвижи­мого имущества, перечень которых указан в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18-20). Договор заключен до 31 декабря 2007г. и вступает в действие с 07.07.2007г. (п. 7.1 договора).

ООО ЧОП «Авалон» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществле­ние негосударственной (частной) охранной деятельности №433 от 15.12.2006г. (л.д.32).

Пунктом 3.1 стороны установили, что за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю оплату в сумме 3 120 рублей в сутки. Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

27.07.2008 года с территории заказчика (зерносушильного комплекса) кражи электропроводки с нарушением конструкции электрического щита и других повреждений, о чем ООО «Конзавод 131» составлен акт от 27.07.2008 года.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2009 года уголовное дело в отношении виновных в совершении тайного хищения лиц, один из которых являлся работником истца, прекращено в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовного кодекса РФ.

Не полная и не своевременная оплата заказчиком услуг, оказанных ООО ЧОП «Авалон», послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО ЧОП «Авалон» и ООО «Конзавод 131» возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику и их принятия последним подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2008г. и 03.10.2008г., которые подтверждены первичными учеными документами, в частности, счет-фактурами №00043 от 31.07.2008г., №№00047 от 31.08.2008г., №00052 от 30.09.2008г., двусторонними актами выполненных работ.

Как установлено судом, для оплаты оказанных услуг ООО ЧОП «Авалон» выставило ООО «Конзавод 131» счета-фактуры за июль на сумму 84 240 рублей, август - 96 720 рублей, сентябрь - 94 770 рублей (л.д. 21-27). Ответчик отказался подписать акты.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила, с учетом ча­стичной оплаты, 183 919, 20 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обращался с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции с ООО «Конзавод 131» в пользу ООО ЧОП «Авалон» обоснованно взыскано 183 919, 20 рублей  задолженности за оказанные услуги.

Учитывая, что надлежащими доказательствами подтверждается наличие задолженности, ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку действиями работника ЧОП ответчику причинен ущерб, задолженность по оплате оказанных услуг не подлежит взысканию – необоснован. Как следует из материалов дела, причиненный преступлением ущерб ответчику возмещен (л.д.44). При этом истец, учитывая факт кражи, имевший место в июле 2008 года, по собственной инициативе уменьшил стоимость услуг охраны за 4 дня, согласно условиям договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый просрочки платежа.

Как следует из расчета истца, сумма пени за период с 20.09.2008 года по 05.03.2009 года составляет 28 000, 54 рублей.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, суд в каждом конкретном случае устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Кемеровской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2009 года по делу № А27-4886/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конзавод 131» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.