Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-6348/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6348/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Макаренко,

при участии:

от истца:  без участия, надлежаще извещено,

от ответчика:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алина»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года по делу № А45-9717/2009 (судья В. Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алина» о взыскании 193000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алина» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 22/Р от 20.04.2007 г. в размере 78 100,14 рублей, упущенной выгоды в размере 114 899,86 рублей, а всего 193 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО ПО «Алина» с решением суда не согласилось и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что  качество поставленного истцом товара является ненадлежащим; что  ответчиком настоящий иск не признавался.

От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «ИГЛ» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.04.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22/Р, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя товар – колпачок типа «гуала», колпачок «камю», колпачок термоустойчивый, стеклобутылку, тубус – в количестве и ассортименте, согласованным сторонами.

29.02.2008 г. ответчиком была направлена заявка на поставку колпачка пластикового с дозирующим устройством синего «Родник Сибири» в количестве 100 000 штук.

29.02.2008 г. ООО «Игл» выставило счет № 114 на сумму 700 000 рублей.

ООО «Игл» в адрес ответчика было поставлено 60 000 колпачков из 100 000 штук.

ООО ПО «Алина» оплатило за товар  507 000 рублей.

Оставшийся товар в количестве 40 000 штук находится на складе истца и готов к поставке, однако ответчиком не внесена оставшаяся часть суммы в размере 193 000 рублей.

10.12.2008 г. истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об остатках товара покупателя на складе и просил произвести окончательную оплату товара.

Указанная претензия ответчиком исполнена не была, в связи с чем, истец направил уведомление об отказе от договора поставки.

Поскольку истцом в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика были понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании таких убытков.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из признания ответчиком суммы задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из признания ответчиком суммы задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии счастью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком заявлено о признании иска в части задолженности по оплате оказанных услуг по оценке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания иска ответчиком.

В протоколе судебного заседания от 15.06.2009 г. указано, что ответчик с суммой исковых требований не возражает.

Однако такое указание не может быть  расценено как признание исковых требований ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Из пункта 4.2 договора поставки № 22/Р от 20.04.2007 г. следует, что поставщик после подтверждения принятия заявки к исполнению выставляет покупателю счет. Покупатель осуществляет предоплату в размере 70% стоимости каждой партии Товара согласно выставленного счета в течение 5 банковских дней с даты счета. Остальные 30% стоимости каждой партии Товара оплачиваются по факту прибытия Товара на склад Поставщика.

Таким образом, условиями договора поставки № 22/Р от 20.04.2007 г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена предоплата в размере 100 000 рублей платежным поручением № 1179 от 29.02.2008 г.

Истец письмом № 38 от 26.03.2008 г. уведомил ответчика о поступлении Товара на свой склад и просил перечислить оставшуюся сумму оплаты в размере 600 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик перечислил истцу за товар сумму в размере 507 000 рублей, в связи с чем, истцом был передан ответчику товар в количестве 60 000 штук.

Оставшаяся сумма по договору за товар ответчиком не вносилась, что явилось основанием для неисполнения истцом своей обязанности по передаче товара.

Письмом № 194 от 09.12.2008 г. ООО «ИГЛ» уведомил ООО ПО «Алина» о наличии на своем складе товара для ООО ПО «Алина» в количестве 40 000 штук и о необходимости покупателя оплатить оставшуюся сумму в размере 193 000 рублей.

Поскольку указанное письмо было ответчиком оставлено без ответа, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки № 22/Р от 20.04.2007 г. и статьей 328 ГК РФ приостановил исполнение договора.

Дальнейшее неисполнение покупателем своих обязанностей по оплате товара привело к отказу ООО «ИГЛ» от договора поставки № 22/Р от 20.04.2007 г., о чем покупатель был уведомлен письмом № 42 от 27.04.2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поэтому обязанности передать товар без его предварительной оплаты у поставщика не имелось.

Из материалов дела следует, что спорный товар имелся на складе поставщика, однако покупатель вопреки условиям договора его не оплатил.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что товар изготовлен по индивидуальному заказу для ООО ПО «Алина» с нанесением на него товарного знака «Родник Сибири», зарегистрированного за ООО ПО «Алина», следовательно, для истца затруднительно  реализовать товар другим покупателям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены: спецификация № 3 к договору № SD004 от 24.09.2007 г., платежные поручения № 66 от 14.03.2008 г. и № 64 от 03.03.2008 г., мемориальные ордеры № 4577002 от 03.03.2008 г., № 5709738 от 14.03.2008 г., № 4577004 от 03.03.2008 г., № 4577005 от 03.03.2008 г., № 5709739 от 14.03.2008 г. и № 5709740 от 14.03.2008 г.; ГТД 39392563 от 25.03.2008 г.; акт № ЦО000499 от 25.03.2008 г.

Из указанных документов следует, что для исполнения своих обязательств по договору поставки № 22/Р от 20.04.2007 г. ООО «ИГЛ» осуществило затраты в размере 283 279,44 рублей.

Данная сумма является реальным расходом истца, связанным с исполнением договора поставки № 22/Р от 20.04.2007 г.

Принимая во внимание, что ответчиком внесена в качестве оплаты за товар сумма 507 000 рублей, которая составляет 72,43% от стоимости товара, реальный ущерб истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме составляет 78 100,14 рублей, то есть 27,57% от понесенных затрат в размере 283 279,44 рублей.

Упущенная выгода истца представляет собой неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В случае исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 22/Р от 20.04.2007 г. в полном объеме, истец мог рассчитывать на полную выборку приобретенного истцом для ответчика товара и соответственно его полную оплату.

Поскольку приобретенный для ответчика товар истцом не мог быть реализован третьим лицам, упущенная выгода истца составила 114 899,86 рублей (193 000 руб.–78 100,14 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 78 100,14 рублей, 114 899,86 рублей - упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, необоснованно сославшись на признание ответчиком иска, по сути, правомерно взыскал с ООО ПО «Алина» в пользу ООО «ИГЛ» убытки в размере 193000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что качество поставляемого истцом товара является ненадлежащим.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению как необоснованный, ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество товара.

Ссылка апеллянта на то, что указанные обстоятельства были изложены ответчиком в судебном заседании, что ответчиком заявлялось ходатайство о допросе зав. лабораторией и начальника производства, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 15.06.2009 г. следует, что заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Ответчиком не представлялись в суд возражения и замечания относительно протокола судебного заседания, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного протокола.

Ссылка на неверное указание в решении суда первой инстанции фамилии директора ООО ПО «Алина» является обоснованной.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Алина».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года по делу № А45-9717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Алина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

М.Х. Музыкантова