Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-5881/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                       Дело № 07АП-5881/09

«10» сентября 2009 г.

Резолютивная часть  постановления объявлена 04 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: Ванина В.А. по доверенности от 23.04.2009 г.,

от ответчика: Паламарчук С.П. по доверенности от 03.09.2009 г.,

Куклин Д.В. по доверенности от 03.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Главный универсальный магазин»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу от 18 июня 2009 года по делу № А45-10847/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Главный универсальный магазин»

к Индивидуальному предпринимателю Кальченко Сергею Владимировичу

о расторжении договора № 3/2009 от 05.01.2009г. и об  обязании возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Главный универсальный магазин» (далее – ОАО «Главный универсальный магазин», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кальченко Сергею Владимировичу (далее – ИП Кальченко С.В., ответчик) о расторжении договора № 3/2009 от 05.01.2009г. и об обязании возвратить недвижимое имущество.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-12601/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года производство по делу № А45-10847/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-12601/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Главный универсальный магазин» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 июня 2009 года  и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы истец указал, что отсутствует основание для приостановления производства по делу, считает, что результат рассмотрения дела № А45-12601/2009 для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет; судом первой инстанции вынесено определение с нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в нарушение статьи 262 арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания не представлен.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу № А45-10847/2009 от 18 июня 2009 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Главный универсальный магазин» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП Кальченко С.В. о расторжении договора № 3/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, заключённый 05 января 2009 года и об обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - 70/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2747,2 м2, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1-28, кадастровый (условный) номер 54-54-01/040/2008-547, находящееся в здании по адресу: Россия, г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1.

18.06.2009 года в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-12601/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 г. производство по делу № А45-10847/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-12601/2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, сославшись на пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к необоснованному выводу о том, что до разрешения спора по делу № А45-12601/2009, решение по которому может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, рассмотрение дела № А45-10847/2009 невозможно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем,  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также приостановления исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик мотивирует необходимость приостановления производства по настоящему делу тем, что в случае рассмотрения настоящего дела по существу станет невозможным рассмотрение другого дела. Как следует из представленной ответчиком копии искового заявления, в рамках дела № А45-12601/2009 Арбитражный суд Новосибирской области рассматривает исковое требование ИП Кальченко С.В. к ОАО «Главный универсальный магазин» об уменьшении покупной стоимости доли по договору № 3/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 05.01.2009 г. с 6 000 000 миллионов рублей до 2 000 000 миллионов рублей. Какое значение для рассмотрения настоящего дела будет иметь судебный акт по делу А45-12601/2009, ответчик не пояснил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что результат рассмотрения дела А45-12601/2009 для рассмотрения дела по иску ОАО «Главный универсальный магазин» к ИП Кальченко С.В., исходя из того, что в рамках указанного дела рассматривается исковые требования о расторжении договора купли-продажи № 3/2009, правового значения не имеет.

Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО «Главный универсальный магазин» указывает на то, что до настоящего времени ответчиком не оплачена даже не оспариваемая выкупная стоимость имущества по договору купли-продажи № 3/2009. В связи с отсутствием денежных средств, ответчик не просил продлить срок оплаты по договору № 3/2009, все обращения истца к ответчику с требованиями об оплате выкупной стоимости имущества игнорировались. Также при подписании договора купли-продажи № 3/2009 до сведения ответчика доведено (п. 6.3. договора № 3/2009), что отчуждаемый объект передан в залог по договорам об ипотеке, залогодержатель ООО «Колизей», где Кальченко С.В. является участником. Иных обременений на объекте недвижимого имущества нет.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют какие-либо основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела, так как в определении суда о приостановлении производства по делу не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела, отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А45-12601/2009, и которые не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года производство по делу № А45-10847/2009 подлежащим отмене, а ходатайство ИП Кальченко С.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года по делу № А45-10847/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Кальченко Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А45-10847/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                                    Л.И.  Жданова

Т.А. Кулеш