Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А45-8834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 9 сентября 2009 года                            Дело № 07АП-6503/09 (А45-8834/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена  2 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  9сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца – Трифоновой И.С. (дов. от 19.01.2007г.)

от ответчика – Жарковой Н.Г. (дов. № 2 от 21.08.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «КарбоИнвест»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня           2009 года по делу №  А45-8834/2009 (судья В.Я. Худяков)  

по иску ЗАО «ДельтаЛизинг»

к ООО «КарбоИнвест», ООО Автотранспортное предприятие «Магистраль», ООО «Торговый дом «Кузбасские угли»

о взыскании 1468362,34 руб. и возврате имущества

установил:

ЗАО «ДельтаЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «КарбоИнвест»,                                    ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» о взыскании 1370252,25 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 98110,09 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты и обязании возвратить экскаватор гусеничный гидравлический, заводской номер  НСМ17Р00L00004389.

До вынесения судебного решения истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного экскаватора на хранение ООО «ТСК-Сервис».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                        от 19 июня 2009 года по делу № А45-8834/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 19 июня 2009 года,                       ООО «КарбоИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в принятии мер обеспечения отказать. Жалоба мотивирована тем, что условия договора лизинга обеспечивают интересы лизингодателя в случае порчи объекта лизинга. Цена имущества, в отношении  которого приняты обеспечительные меры существенно выше цены иска. В результате принятия обеспечительных мер ООО «КарбоИнвест» несёт убытки в виде недополученной арендной платы, что влияет на исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей и нарушает интересы угледобывающего предприятия ООО «Разрез Энергетик», являющегося фактическим пользователем экскаватора. Мониторинговый отчёт составлен в одностороннем порядке. Заявление о принятии мер обеспечения подано ООО «ДельтаЛизинг», которое участником дела не является. Доводы жалобы в судебном заседании были поддержаны представителем ответчика в полном объёме.

ЗАО «ДельтаЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, ссылаясь на расторжение договора лизинга               с 30 марта 2009 года и неправомерность удержания спорной техники. Сверхнормативная эксплуатация техники явилась основанием для истребования мер обеспечения. Ответчик не обеспечивал её нормальное состояние. Истребование объекта лизинга и принятие в отношении него обеспечительных мер не связано с ценой иска. Договор аренды, на который ссылается податель жалобы, является ничтожным ввиду отсутствия на его заключение согласия лизингодателя. Опечатка в наименовании подателя заявления о мерах обеспечения устранена определением суда от 1 июля     2009 года. В судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня              2009 года по делу  № А45-8834/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом иска по рассматриваемому делу является требование ЗАО «ДельтаЛизинг» о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей и неустойки. Истцом также заявлено требование в ООО «КарбоИнвест» об обязании возвратить объект лизинга – экскаватор гусеничный, гидравлический, Hitacni (Япония), модель  ZX 600, 2005 года выпуска, заводской номер :НСМ17Р00L00004389.

До вынесения решения по существу спора истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи экскаватора на хранение  ООО «ТСК-Сервис».

 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указывает пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Необходимость принятия  заявленных мер обеспечения                            ЗАО «ДельаЛизинг» мотивировало тем, что усиленный износ объекта лизинга, находящегося на праве собственности у истца, но в пользовании у ответчика, нарушение условий его эксплуатации влечёт возможность его порчи. В целях обеспечения возврата по иску спорной техники в надлежащем состоянии истец просил суд передать её на хранение незаинтересованному лицу. 

Оценивая данные доводы, а также приняв во внимание представленные доказательства характера и условий использования техники, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Избранная мера соответствует предмету исковых требований, соразмерна ему.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «КарбоИнвест» об отсутствии связи мер обеспечения с предметом иска, т.к. истец просит обязать ответчика возвратить технику, в отношении которой им заявлено о передаче на хранение незаинтересованному лицу.

Податель жалобы также необоснованно ссылается на возникающие убытки ввиду передачи экскаватора на хранение и нарушение интересов иных лиц. Правомерность удержания экскаватора на день принятия мер обеспечения им не доказана, полномочия на защиту интересов иных лиц им не представлены и не обоснованы.

Указанная в апелляционной жалобе опечатка в наименовании истца и заявителя мер обеспечения устранена в установленном законом порядке путём принятия определения от 1 июля 2009 года.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 июня               2009 года по делу № А45-8834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                              Л.Ф. Зубарева

                                                                                          И.И. Терёхина