Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-5934/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5934/09

(№ А45-4768/2009)

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Головлева Ю.Г., доверенность от 25.12.2008 года,

от ответчика – Митюшенко А.Г., доверенность от 04.05.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года по делу № А45-4768/2009 по иску закрытого акционерного общества «Промактивы» к закрытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш» о взыскании 6881079,67 руб.

(судья Машкова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промактивы» (далее – ЗАО «Промактивы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш» (далее – ЗАО «Сибтекстильмаш») о взыскании 6 881 079 руб. 67 коп., в том числе 6 709 457 руб. 16 коп. долга по арендной плате за период с ноября 2008 года по март 2009 года, 171 622 руб. 51 коп. пени за просрочку платежей на основании пункта 6.4. договора аренды от 01.12.2007 года за период с 10.11.2008 года по 12.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сибтекстильмаш» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд необоснованно не применил общие положения о сделках вследствие чего, не установил факт незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью условия об арендной плате в отношении каждого из предоставляемых в аренду объектов недвижимого имущества. Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки с учетом положений пунктов 6.4, 7.3 договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также, по мнению ответчика, неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Промактивы» указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года между  ЗАО  «Промактивы»  (арендодатель) и  ЗАО  «Сибтекстильмаш» (арендатор) заключен договор аренды № 02-СТМ/07 нежилых помещений общей площадью 7007,7 кв.м, расположенных в здании корпуса 83 по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1, на срок с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1. договора за пользование арендованным имуществом в 2008 году арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере, рассчитываемому по формуле  - сумма арендной платы в месяц: 942000*(1+2*i/100%) рублей, где i – процент прироста потребительских цен в Новосибирской области за период с 01.01.2007 года по 01.01.2008 года; в 2009 году размер арендной платы рассчитывается по формуле и составляет: суммы ежемесячного арендного платежа 2008 года умножается на коэффициент, равный (1+2*i/100%) рублей, где i – процент прироста потребительских цен в Новосибирской области за период с 01.01.2008 года по 01.01.2009 год.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вносит арендную плату за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа (пени) в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на невыплаченную в срок часть арендной платы. Право на получение суммы штрафа арендодателем считается реализованным с момента направления соответствующего требования арендатору. Арендатор обязан выплатить штраф в течение 10 дней с момента получения требования от арендодателя (пункт 6.4. договора).

Факт передачи объектов недвижимости по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2007 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период с ноября 2008 года по март 2009 года явилось основанием для обращения ЗАО «Промактивы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период с ноября 2008 года по март 2009 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды № 02-СТМ/07 от 01.12.2007 года ввиду несогласованности условия о размере арендной платы по каждому из пяти объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Следовательно, определенный договором аренды № 02-СТМ/07 от 01.12.2007 года размер арендной платы не противоречит нормам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров противоречит материалам дела и опровергается претензией ЗАО «Промактивы» от 21.01.2009 года, полученной ответчиком 11.02.2009 года (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обусловленный договором размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по внесению арендный платежей.

Исходя из размера суммы задолженности по договору и процентов более, чем за три месяца, суд апелляционной инстанции также считает размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 июня 2009 года, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года по делу №

А45-4768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева