Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А27-4760/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6014/09(А27-4760/2009-7)

11.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 11 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Параднева А.С., доверенность от 07.09.2009 года, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «УРЖКК» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года по делу №А27-4760/2009-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску ООО «ЖилСервис»

к МУ «УРЖКК»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – ООО «ЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному учреждению «Управление развития жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУ «Управление развития жилищно-коммунальным хозяйством») о взыскании до 1 201 653, 81 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту, 112 131, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года с МУ «Управление развития жилищно-коммунальным комплексом» в пользу ООО «ЖилСервис» взыскано 1 201 653, 81 рублей долга, 56 065, 72 рублей процентов, а так же 25 718, 75 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, МУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» просит его отменить в части взыскания с него 56 065, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт указывает, что доказательства пользования МУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» денежными средствами истцом не представлены. У ответчика лицевой счет открыт в органах муниципального казначейства г. Междуреченска под счетом местного бюджета финансового органа, следовательно, МУ «УР ЖКК» не может самостоятельно распоряжаться средствами местного бюджета, и как следствие неправомерно пользоваться денежными средствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом без учета положений ст. 401 ГК РФ. Обязательство по оплате работ по муниципальному контракту №41-08/К ЛОТ №5 не связано с предпринимательской деятельностью МУ «УР ЖКК». МУ «УР ЖКК» должно отвечать по своим обязательствам только в пределах находящихся на его лицевом счете денежных средств, полученных из местного бюджета.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не настаивал на проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266,  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение от 15.06.2009 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении,  02.06.2008г. между МУ «Управление развития жилищно-коммунальным комплексом» (заказчик) и ООО «ЖилСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №41-08/К ЛОТ №5 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий в квартале № 29/34, 24/28 г. Междуреченск.

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать результат заказчику в срок до 01.07.2008г.

Согласно пункту 7.1. контракта расчеты по контракту производятся в счет бюджетных средств, предусмотренных администрацией г. Междуреченска на 2008 год.

Пунктом 7.2. стороны установили, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, оформленного в установленном порядке и выставленного счета-фактуры при поступлении бюджетного финансирования.

Свои обязательства по контракту истец выполнил в полном объеме.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 2 731 618,31 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным учреждением обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, относящиеся к взысканию задолженности по оплате выполненных по контракту №41-08/К ЛОТ №5 работ (факт выполнения истцом работ подтвержден актами приемки выполненных работ и счет-фактурами №02190 от 16.10.2008г, №02209 от 20.10.2008г., №01930 от 24.10.2008г.) в сумме 1 201 653, 81 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком на момент рассмотрения) установлены судом первой инстанции полно и правильно и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции требование о взыскании долга в размере 1 201 653, 81 рублей удовлетворено обоснованно в соответствии со ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Квалифицирующим признаком для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является факт пользования чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты результата работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 131, 44 рублей за период с 01.11.2008г. по день подачи искового заявления (23.03.2009г.) по ставке 13% годовых, начисленных на сумму долга в размере 2 731 618, 31 рублей (без учета уменьшения размера исковых требований).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является бюджетной организацией, по мере поступления денежных средств из бюджета ответчик погашал задолженность и счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Кемеровской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и снижения размера неустойки до 56 065,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела, суд первой инстанции подробно исследовал основания исковых требований; в мотивировочной части решения суд дал правильную оценку доводам истца и ответчика; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества не является основанием для его освобождения от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины МУ «Управление развития жилищно-коммунальным комплексом».

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы и основания, по которым ответчик обжалует решение, не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года по делу № А27-4760/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.