Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6459/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6459/09

11 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:   И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вираж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 года по делу №А45-8084/2009 по иску ООО «РОСЦЕМЕНТ» к ЗАО «Вираж» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЦЕМЕНТ», г. Искитим, Новосибирской области (далее по тексту – истец, ООО «РОСЦЕМЕНТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Вираж», г. Новосибирск (далее по тексту - ЗАО «Вираж», ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным от 02.10.2008 № 1129 на сумму 77 970 руб.00 коп., от 16.10.2008 № 1179 на сумму 84750 руб. 00 коп., всего на сумму 162 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 29.04.2009 в сумме 6 346 руб. 00 коп и по дату фактического исполнения, возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4 882 руб. 00 коп.

Решением от 17.06.2009 года по делу №А45-8084/2009 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Вираж» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ЗАО «Вираж» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

- работник ЗАО «Вираж» Железняков И.А. не получал от истца продукцию -портландцемент М 400 Д 20 ГОСТ 1017885 - по представленным истцом в качестве доказательств факта получения товарным накладным. Подписи Железнякова И.А. ЗАО «Вираж» не признавал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв истца на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

ООО «РОСЦЕМЕНТ» и ООО «Вираж» надлежащим образом и своевременно  с соблюдением требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии  с требованиями частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «РОСЦЕМЕНТ» (Поставщик) и ЗАО «Вираж» (Покупатель) заключен договор поставки №11 от 09.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя портландцемент М 400 Д 20 ГОСТ 1017885, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

            Факт получения продукции – портландцемента М 400 Д20 ГОСТ 1017885 по товарным накладным от 02.10.2008 № 1129 в количестве 13 800 кг на сумму 77 970 руб.00 коп. и от 16.10.2008 № 1179 в количестве 15 000 кг на сумму 84750 руб. 00 коп., всего на сумму 162 720 руб. 00 коп. по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 220 подтверждается подписью работника ответчика – управляющего производственной базой – Железняковым И.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Железняков И.А. не получал от истца продукцию по указанным выше товарным накладным, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии пунктом 11 действующей Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкция N17) при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности, если материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей печатью (штампом) организации.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 02.10.2008 №1129 и от 16.10.2008 № 1179 следует, подпись, скрепленная штампом ЗАО «Вираж» от имени грузополучателя поставлена управляющим Железняковым И.А., что подтверждает факт получения товара по указанным товарным накладным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подписи Железнякова И.А. ЗАО «Вираж» не признавал, не принимается, так как, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт подписания товарных накладных не Железняковым И.А., данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта получения товара ответчиком.

Кроме того, принимая во внимание, что ЗАО «Вираж» подтверждает факт наличия трудовых отношений с Железняковым И.А., и в представленной истцом переписке   ни разу не отрицал факта получения продукции его работником, суд апелляционной инстанции считает выводы суда относительно ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Вираж», правомерными, а решение в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по государственной пошлине, законным и не подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Вираж» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как материалы дела содержат почтовое уведомление (лист дела 48), подтверждающее факт получения ЗАО «Вираж» определения о назначения дела к судебному разбирательству от 19.05.2009 года по делу №А45-8084/2009.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 года по делу №А45-8084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                                 И.И. Бородулина

Н.А. Усанина