Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А27-3338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-6372/2009 (1)  (№А27-3338/2009)

11 сентября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Тодоров А.Ю. по доверенности от 24.08.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица ООО «Зорро»: Дьяков В.А. по доверенности от 07.09.2009 г.,

от третьих лиц Ащеуловой Л.А., Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Век»

на  определение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  11.06.2009  г. (судья Засухин О.М.)

по делу №А27-3338/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Век»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска

третьи лица: Ащеулова Людмила Александровна; Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области; Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Зорро»

о признании нарушенным преимущественного права приобретения арендованного имущества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, обязании аннулировать регистрацию права, обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Век» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании    нарушенным    преимущественного права ООО «Век» на покупку арендуемого имущества; переводе на ООО «Век» прав и обязанностей покупателя по договору    купли-продажи,    заключенному     между    Комитетом    по    управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и Ащеуловой Л.А.; обязании Управления Федеральной   регистрационной   службы   по   Кемеровской области аннулировать регистрацию права Ащеуловой Л. А. и зарегистрировать право собственности ООО «Век» на нежилое помещение, площадью 872,6 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. 10-й микрорайон, дом № 18 «б», с кадастровым номером 42:5:32:0201:21:18б:0:А:0:0.

До рассмотрения исковых требований по существу истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Зорро» нежилое помещение, площадью общей 872,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. 10-й микрорайон, 18 «б», с кадастровым номером 42:5:32:0201:21:18б:0:А:0:0; запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области проводить государственную регистрацию прав в отношении нежилого помещения, площадью общей 872,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. 10-й микрорайон, 18 «б», с кадастровым номером 42:5:32:0201:21:18б:0:А:0:0.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 г. отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что для принятия обеспечительных мер имеются предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания. Отчуждение имущества, установления прав на которое требует истец, сделает невозможным удовлетворение его требований, поскольку имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями.

В судебном заседании представитель ООО «Век» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Зорро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица: Ащеулова Л.А., УФРС по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов от 15.10.2008 г. № 914, 915 (том 1, л.д. 150, том 2, л.д. 1-2) заседания аукционной комиссии по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и Ащеуловой Л.А. заключен договор от 16.10.2008 г. № 271 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск,    ул.    10    Микрорайон,    18 б (том 2, л.д. 35), указанное помещение передано по акту приема - передачи 31.10.2008 г. 21.01.2009 г.    за Ащеуловой Л.А. УФРС по Кемеровской области зарегистрировано право собственности на спорное помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2009 г. сделана запись регистрации 42-42-07/006/2009-037.

Полагая, что сделка купли-продажи объекта муниципальной собственности совершена с нарушением принадлежащего ООО «Век» преимущественного права приобретения указанного объекта муниципальной собственности, в отсутствие уведомления о состоявшейся сделки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №07/008/2009-245 от 04.06.2009 г. (том 2, л.д. 58), на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер собственников спорного недвижимого имущества является ООО «Зорро».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зорро».

При этом, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Зорро» спорное нежилое помещение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия основания для принятия обеспечительных мер с учетом того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, приведенные в обоснование заявления доводы о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетво­рения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебно­го акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заяви­телю.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, из представленных подателем жалобы документов, апелляционный суд не усматривает наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно не установления фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о достаточном обосновании необходимости принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный имущественный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер и исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 (подпунктом 12 пункта 1), 333.40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Век».

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 г. по делу №А27-3338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Век» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Век» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную на основании квитанции №0192 от 13.07.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                            К.Д.Логачев

И.И.Терехина