Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n  07АП-6371/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6371/09

11.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 10.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  11.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограни­ченной ответственностью «Стиль»  - Потапов В.В., по доверенности по 20.12.2008 года,

от заинтересованного лица  Новосибирской  таможни  -  Кузнецов В.П., по доверенности от 31.12.2008 года, Белкин И.Н. по доверенности от 07.09.2009 года,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. по делу № А45-6924/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Новосибирской таможне о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее - общество, ООО «Стиль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Ново­сибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный ор­ган) о признании незаконным решения от 28.11.2008г. № 10609000-24-48/77 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 года   признано незаконным решение Новосибирской таможни от 28.11.2008 года                                          № 10609000-24-48/77 о классифика­ции товара в соответствии с ТН ВЭД.

Не  согласившись  с решением  суда первой инстанции, Таможня обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  вывод арбитражного суда о том, что заключения экспертов ЭКС  региональный филиал ЦЭКТУ в г. Новосибирск от 28.11.2008 года  № 20081770 и Федерального государственного уни­тарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (далее - ФГУП «СНИИМ») от 24.09.2008 года  имеют взаимоисключающие выводы, основан на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и применении материальных норм таможенного законодательства.

Вывод арбитражного суда о том, что заключение эксперта ФГУП «СНИИМ» является более полным и достоверным, в связи с тем, что при ее проведении  в основу были положены правила, установленные ГОСТом 15049-81, закрепляющим стандарты для ламп электрических, не соответствует  требованиям действующих нормативных правовых актов.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители Таможни поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 года  ООО «Стиль» на Новосибирский таможенный пост Новоси­бирской таможни (с 16.02.2009 года  Новосибирский западный таможенный пост) была подана ГТД                                      № 10609030/220708/0005845 на товар № 1 лампа энергосбере­гающая газоразрядная, ввезенный из Китая по контракту № CH-LEA20080411 от 11.04.2008 года, заключенному между ООО «Стиль» и «Guandong Light Electrical Appliances)), инвойсу №LY-CI200837 и транзитной декларации №10714040/1805 08/0015998. 

При декларировании в отношении товара № 1 в графе 31 ГТД было указа­но следующее описание товара: «Лампа газоразрядная флуорисцентная со встроенным пускорегулирующим автоматом для общего освещения - энергосберегающая», а в графе 33 ГТД был заявлен классификационный код по То­варной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной По­становлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 (далее ТН ВЭД России) 8539 39 000 4.

Классификационному коду ТН ВЭД России 8539 39 000 4 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В связи с тем, что представленные при декларировании документы не позволили таможенному органу убедиться в правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, он предложил Обществу дополнительно представить техническую документацию, уведомив о возможности выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей из расчета ставки альтернативного кода ТН ВЭД 39319000)- 15%.

В целях идентификации товара для таможенных целей, в соответствии со ст. ТК РФ была назначена экспертиза.  

04.09.2008 года  Обществом внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога (таможенная расписка № ТР - 1060903 0/040908/ТР-3110585) и товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

На сновании заключения эксперта Экспертно-криминалистической служ­бы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалисти­ческого таможенного управления в г. Новосибирск (далее ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Новосибирск) № 20081770 от 28.11.2008 года  было установлено, что классификация товара № 1 осуществлена заявителем при декларировании неверно, товар № 1 ГТД № 10609030/220708/0005845 в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД следует классифицировать кодом ТН ВЭД России 8539 31 900 0.

Уполномоченным должностным лицом Новосибирской таможни было принято решение от 28.11.2008    года  №10609000-24-48/77 о классификации товара   № 1 по ГТД № 10609030/220708/0005845 классификационным кодом ТН ВЭД России   853931 900 0.

Полагая данное решение незаконным, ООО «Стиль» обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что при исследовании экспертами одного и того же круга вопросов, экспертиза ФГУП «СНИИМ» является более полной и достоверной, так как при её проведении в основу были положены правила, установленные ГОСТом 15049-81, закреп­ляющим государственные  стандарты для ламп электрических, тогда как вторым экспертным учреждением данные ГОСТы во внимание не принимались и при проведении экспертизы ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Новосибирске, согласно заключению эксперта № 20081770 (лист дела 7), руководствовался лишь на­учной литературой.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года № 718, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России. Именно классификационный код, а не описание товара определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД России имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации. Декларант обязан достоверно указать все сведения о товарах, в том числе и о коде товаров по ТН ВЭД.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

По мнению таможенного органа, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, данный товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД России 8539319000 - лампа газоразрядная люминесцентная с термокатодом, со ставкой импортной пошлины - 15%, НДС - 18%, а не по коду ТН ВЭД 8539390000, как это сделано Обществом. 

Из материалов дела следует, что по ввезенным лампам проведено две экспертизы, которые имеют взаимоисключающие заключения.

Так, на сновании заключения эксперта Экспертно-криминалистической служ­бы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалисти­ческого таможенного управления в г. Новосибирск (далее ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Новосибирск) № 20081770 от 28.11.2008 года  было установлено, что классификация товара № 1 осуществлена заявителем при декларировании неверно, товар № 1 ГТД № 10609030/220708/0005845 в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД следует классифицировать кодом ТН ВЭД России 8539 31 900 0, как  на  том  настаивает  таможенный  орган.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд Общество в обоснование сво­их доводов приложило к заявлению также и заклю­чение другой экспертной организации - ФГУП «СНИИМ» от 24.09.2008 года, согласно которому представленные на экспертизу образцы ламп являются компактными газоразрядными люминесцентными лам­пами мгновенного зажигания, не требующего предварительного подогрева электродов (катодов).

Из этого следует, что согласно заключению эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Новосибирск № 20081770 от 28.11.2008 года  товар, ввезенный ООО «Стиль», явля­ется лампами люминесцентными с термокатодом. Однако экспертиза ввезенных ООО «Стиль» ламп проведенная ФГУП «СНИИМ» (заключение от 24.09.2008 года) установила, что представленные на экспертизы лампы являют­ся компактными газоразрядными люминесцентными лампами мгновенного за­жигания, не требующего предварительного подогрева электродов (катодов).

Следовательно, по ввезенным ООО «Стиль» лампам проведено две экспертизы, которые имеют взаимоисключающие заключения.

Для устранения неясно­стей для дачи пояснений в судебное разбирательство суда первой инстанции были пригла­шены эксперты, проводившие указанные выше экспертизы, из пояснений которых следует, что перед обеими экспертными организациями ставились одни вопросы: «идентифицировать товар для таможенных целей; являются ли данные лампы люминесцентными с термокатодом».

Из пояснений эксперта ФГУП «СНИИМ» Кузовникова В.М. следует, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались, в частности, помимо научной литературы, ГОСТом 15049-81 Лампы электрические. Термины и определения. Согласно указанному ГОСТу для каждого понятия установлен один стандартизованный термин, применение терминов-синонимов стандартизованного термина запрещается, в связи с чем при проведении экспертизы эксперты строго следовали этому правилу и пришли к выводу, что предоставленные на экспертизу образцы ламп являются компактными газоразрядными люминес­центными лампами мгновенного зажигания, то есть лампами, которые зажига­ются без предварительного нагрева электродов. При таких обстоятельствах эксперт пояснил, что не может признать предоставленные на экспертизу лампы лампами с термокатодами.

Эксперт ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Новоси­бирске Сидоров А.В. пояснил, что при проведении экспертизы он пользовался, помимо научной литературы, таможенными правилами (классификатором), утверждает, что лампы являются лампами с термокатодом.

На основании  изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при исследовании экспертами одного и того же круга вопросов, экспертиза ФГУП «СНИИМ» является более полной и достоверной, так как при её проведении в основу были положены правила, установленные ГОСТом 15049-81, закреп­ляющим государственные стандарты для ламп электрических, тогда как вторым экспертным учреждением данные ГОСТы во внимание не принимались и при проведении экспертизы ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Новосибирске, согласно заключению эксперта № 20081770 (л.д. 7), руководствовался лишь на­учной литературой.

Суд  апелляционной  инстанции  не  принимает доводов  апелляционной  жалобы    о  том,  что     судом  первой инстанции    заключение  эксперта  ФГУП «СНИИМ»   принято  как  более  достоверное  неосновательно.

В  ходе  судебного  разбирательства   в суде  апелляционной  инстанции  апеллянт  не  привёл никаких  дополнительных аргументов и  доказательств  в  пользу  своей  позиции  по  сравнению  с   занимаемо         ранее,  следовательно, оснований  для переоценки  выводов  суда первой инстанции  нет.

Суд апелляционной инстанции  не  принимает    ссылку  апеллянта  на  выводы, сделанные в Постановлении  ФАС  Западно-Сибирского округа  от 04.06.2009 года по делу №  Ф04-3328/2009 ( 8142-А45-27), поскольку доказательств    идентичности товара,  задекларированного   по рассматриваемой  ГТД,  товару,   который  был    проэкспертирован  по   делу     (№ А 45-20134/2008-52/529,  рассмотренному  Арбитражный  судом  Новосибирской   области,   нет.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. по делу № А45-6924/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Новосибирской таможне о признании решения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                           Жданова Л.И.

 Кулеш Т.А.