Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6373/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6373/09

“11” сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Л.И.Ждановой, Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Л.И.Ждановой,

при участии в заседании:

от заявителя:  Зарубина Ю.Е. по доверенности от 15.05.2009 г.,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.07.2009 года по делу № А27-8438/2009 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Принт» к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18), г. Кемерово

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Принт», г. Кемерово (далее – заявитель, Общество, ООО «Медиа-Принт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18), г. Кемерово (далее - ГУ КРОФСС, Фонд) № 4296/011 от 17.04.2009 г. об отказе ООО «Медиа-Принт» в выделении и средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату пособия Романовой Светлане Георгиевне по беременности и родам в размере 91596,72 руб. и единовременного пособия при рождении ребенка в размере 12469,64 руб. в общей сумме 104 066,36 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выделения денежных средств на возмещение расходов, понесенных на выплату пособия Романовой С.Г. Кроме того, заявитель просит взыскать с ГУ-КРОФСС (филиал №18) в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2009 года отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

  - право на указанный вид пособия имеют лица, работающие по трудовым договорам (ст.2 ФЗ №255-ФЗ, ст.6 ФЗ №81-ФЗ), тогда как трудовой договор ООО «Медиа-Принт» с директором предприятия - Романовой С.Г. не заключался и в силу требований статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 ТК РФ не распространяются на руководителей организаций, являющихся единственным участником (учредителем);

  - с ГУ-КРОФСС (филиал №18) не подлежала взысканию государственная пошлина в силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

    Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

                Представитель ООО «Медиа-Принт», г.Кемерово в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представила заявление о взыскании с  ГУ КРОФСС в пользу Общества расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. и расходов на проезд из г.Кемерово в г.Томск и обратно в г.Кемерово в размере 897 руб. 60 коп.

    ГУ КРОФСС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Выслушав пояснения представителя Общества. проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.               

    Как следует из   материалов дела, ООО «Медиа-Принт» в марте 2009 года обратилось в ГУ-КРОФСС (филиал №18) с просьбой возместить произведенные расходы на выплату пособий по социальному страхованию на сумму 104 066, 36 руб., в связи с чем, в период с 24.03.2009 г. по 26.03.2009 г. была проведена камеральная проверка по выделению средств на   осуществление    (возмещение)   расходов    по    обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    По результатам камеральной проверки в отношении ООО «Медиа-Принт» филиалом № 18 ГУ-КРОФСС РФ составлен акт камеральной проверки от 26.03.2009 г. № 4296/011, в котором указано, что у Романовой С.Г., руководителя организации, единственного учредителя ООО «Медиа-Принт», отсутствует право на получение пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка. В связи с чем, 17.04.2009 г. вынесено решение № 4296/011 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем в сумме 104 066, 36 коп.

    Не согласившись с указанным решением страховщика, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ правоотношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Из содержания статей 11, 273 Трудового кодекса РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором, как работником, регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

Действие статьи 273 Трудового кодекса РФ ограничивается только рамками положений главы 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно положениям статьи 11 Закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. В соответствии со статьей 13 указанного Закона право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют матери либо отцы, другие родственники и опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей  4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата указанных государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статей 255, 256 Трудового кодекса РФ директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Из материалов дела следует,  что Общество является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона № 165-ФЗ; Романова С.Г. единолично учредила Общество, а затем приняла на себя руководство созданной ей организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Факт выполнения единственным учредителем Общества трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом социального страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как им понесены расходы, которые должны быть обеспечены за счет средств Фонда обязательного социального страхования, и правомерно признал незаконным решение № 4296/011 от 17.04.2009 г. об отказе в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 104 066,36 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Государственного учреждения –Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО «Медиа-Принт» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Общества уплаченную государственную пошлину  в размере 2000  рублей.

В целом доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества  заявлено ходатайство о взыскании с Фонда в пользу   Общества в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в размере 10000 руб. и расходов на проезд из г.Кемерово в г.Томск и обратно в г.Кемерово в размере 897 руб. 60 коп.

            В качестве доказательств понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2009 г.; платежное поручение № 298 от 02.09.2009 г. на сумму 10000 руб.; счет № 15 от 02.09.2009 г.на сумму 10000 руб.; кассовый чек ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» от 09.09.2009 г. на сумму 999.90 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно: в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в размере 5000 руб. и расходов на проезд из г.Кемерово в г.Томск и обратно в г.Кемерово в размере 897 руб. 60 коп., а всего в размере  5897 руб. 60 коп. по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные