Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А45-7238/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-6597/09 (А45-7238/2009)

11.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                            В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Усовой В. Н., по доверенности от 07.07.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г. по делу №А45-7238/2009

(судья И. А. Борисова)

по иску индивидуального предпринимателя Здорик Марии Сергеевны

к ФГУП «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ»

о взыскании 621 150 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здорик Мария Сергеевна (далее – ИП Здорик М.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ» (далее – ФГУП «НПО «ЛУЧ») с иском о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. за оказанные услуги по договору на оказание юридической помощи №275-545 от 10.10.2006г. и 121 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2007г. по 19.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2009г.) по делу №А45-7238/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 49-53).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФГУП «НПО «ЛУЧ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд сделал необоснованный вывод об оценке договора на оказание юридических (правовых) услуг за вознаграждение как договора, носящего экономический характер, и, как следствие, подведомственности данного спора арбитражному суду. Ответчик считает, что необходимо учитывать особый характер юридической помощи, которую нельзя отождествлять с предпринимательской деятельностью. Переуступка прав, по мнению апеллянта, не может изменить характер обязательства, и присвоить обязательству цель – извлечение прибыли в рамках гражданско-правовых обязательств. Податель жалобы указывает, что действия цедента по переуступке прав требования юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю направлены на избежание процесса в суде общей юрисдикции. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям ответчик считает, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по нормам ГПК РФ (л. д. 56).

Истица (ИП Здорик М.С.) не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истица считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными доводы ответчика об отсутствии экономического характера спора и неподведомственности данного спора арбитражному суду. По мнению истца, споры, возникающие в процессе оказания возмездных правовых услуг, носят экономический характер и в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции от 22.06.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2006г. между адвокатом Усовой В. Н. и ФГУП «НПО «ЛУЧ» (клиентом) был заключен договор на оказание юридической помощи №275-545 (л. д. 13-14).

23.01.2007г. между адвокатом и клиентом (ответчиком) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи №275-545 от 10.10.2006г., согласно условиям п. 2 которого клиент согласился на переуступку адвокатом третьим лицам причитающегося по настоящему договору вознаграждения (оплата юридической помощи) и компенсации расходов (л. д. 15), что, как верно указал суд первой инстанции, соответствует положению п. 5 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Актом приемки-сдачи работ от 27.03.2007г. подтверждается выполнение адвокатом работ по договору на оказание юридической помощи №275-545 от 10.10.2006г. и их принятие без замечаний клиентом (ФГУП «НПО «ЛУЧ»). Стоимость оказанных услуг согласно указанному акту составила 500 000 руб. В подтверждение выполнения указанных работ в материалы дела представлены также процессуальные документы, составленные адвокатом (л. д. 16-25).

Согласно договору уступки права требования от 19.02.2009г., заключенному между адвокатом Усовой В.Н. и ИП Здорик М.С., к последней перешло право требования к ФГУП «НПО «ЛУЧ» в рамках договора на оказание юридической помощи №275-545 от 10.10.2006г. (л. д. 7-8).

Уведомлениями от 24.02.2009г. и от 24.03.2009г. адвокат Усова В.Н. и ИП Здорик М.С. сообщили ФГУП «НПО «ЛУЧ» о состоявшейся уступке права требования оплаты долга и процентов по договору на оказание юридической помощи №275-545 от 10.10.2006г. (л. д. 9-12).

Уклонение ФГУП «НПО «ЛУЧ» от оплаты долга явилось основанием для обращения ИП Здорик М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчик от ее оплаты уклоняется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая требования вышеназванных норм материального права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить сумму долга в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 150 руб. 68 коп за спорный период.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии разногласий по цене иска документально не обоснован, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции об оценке договора на оказание юридической помощи №275-545 от 10.10.2006г. как договора, носящего экономический характер, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснение высшей судебной инстанции, содержащееся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П, согласно которому к правовым услугам, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ, относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (ст. ст. 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В этой связи, спор, возникший в процессе оказания возмездных правовых услуг, имеет экономическое содержание и является по существу экономическим. 

В силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело по иску ИП Здорик М.С. к ФГУП «НПО «ЛУЧ» о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами подведомственно арбитражному суду, поскольку в данном случае между сторонами по делу возник экономический спор, стороны спорного договора – индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Довод подателя жалобы о том, что уступка прав не может изменить характер обязательства и присвоить последнему цель -  извлечение прибыли, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку для истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, взыскиваемая задолженность является прибылью в смысле ст. 2 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ответчик по настоящему делу не был лишен гарантированного ему законом права на судебную защиту и реализацию прав путем участия в судебном процессе.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия цедента по уступке прав требования индивидуальному предпринимателю направлены на избежание процесса в суде общей юрисдикции, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Заключая дополнительное соглашение от 23.01.2007г. к договору на оказание юридической помощи №275-545 от 10.10.2006г. и, включая в него п. 2 о возможности уступки третьим лицам прав на вознаграждение по договору на оказание юридической помощи, ответчик, действуя разумно, предвидел возможность такой уступки юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ФГУП «НПО «ЛУЧ»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г. по делу №А45-7238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Ф. Зубарева

                                               И. И. Терехина