Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А45-4015/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               

«14» сентября 2009 г.                                                 Дело № 07АП-6477/09 (А45-4015/2009)

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е.,  Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛПИ-Трейд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 по делу № А45-4015/2009 (судья Чалых Л. Ф.) по иску ООО «АЛПИ-Трейд»  к ОАО «Электроагрегат», ОАО «АЛПИ» об обязании не препятствовать в вывозе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛПИ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО «Электроагрегат», ОАО «АЛПИ» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 113-115 т.1), об обязании не препятствовать в вывозе принадлежащего ему имущества (оборудования) из помещения в здании (корпус 1-1А) общей площадью 5 563,10 кв.м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, строение 30, ранее занимаемого истцом на основании договора субаренды.

 Решением от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АЛПИ-Трейд» в апелляционной жалобе  просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно счел недоказанным факт воспрепятствования ответчиками в вывозе оборудования истца, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела документами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009.

Ответчик   ОАО «Электроагрегат» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истцом не предоставлены доказательства наличия каких-либо препятствий для вывоза имущества; ОАО «Электроагрегат», напротив, доказало, что не чинит препятствий истцу в вывозе имущества последнего (акт от 20.05.2009 с фотографиями); в постановлении от 21.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УВД Дзержинского района г. Новосибирска, указано только на наличие судебного спора между ОАО «Электроагрегат» и ОАО «АЛПИ»; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ОАО «АЛПИ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО «Электроагрегат» на нее, исследовав материалы дела, проверив  в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 , апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ООО «АЛПИ-Трэйд» (субарендатор) и ОАО «АЛПИ» (арендатор) был заключен договор субаренды торгового помещения № АТ О412 (далее  - договор субаренды), согласно которому ОАО «АЛПИ» передало на праве субаренды ООО «АЛПИ-Трэйд» во временное владение и пользование нежилое помещение в здании (корпус 1-1А) общей площадью 5 563,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Планетная, строение 30 (далее  - помещение, спорное помещение), для осуществления торговой деятельности (л. д. 53-57 т. 1). Данным помещением ОАО «АЛПИ» пользовалось на основании договора аренды № 42 от 01.04.2007, заключенного последним с собственником данного помещения ОАО «Электроагрегат» (л. д. 128-136 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 01.07.2008 (л.д.8-35 т.1) ООО «АЛПИ-Трэйд»  (покупатель) приобрело у ОАО   «АЛПИ»  (продавец)   в собственность имущество (товар) согласно приложению № 1 к договору.

02.02.2009 соглашением сторон договор субаренды торговых помещений расторгнут, помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л. д. 51-52 т. 1).

Поскольку оборудование, а именно: печь конвекционная Unox ХВ 803; печь ротационная Муссон-ротор77Э; баннер «Бакалея»; баннер «Корпоративный»; баннер «Мясо»; баннер «Овощи, фрукты»; баннер «Пресервы»; баннер «Рыбный отдел»; баннер «Сибирская губерния»; ванна моечная ВВ 2/553-12/6Н; ванна моечная ВСМ 1/700/1550; ванна моечная ВСМ 2/530 (18 штук); ванна моечная ВСМ 2/600 (8 штук); ванна-раковина ATESY ВР-600 (13 штук); вывеска хлебного отдела; накопитель G 2039 (20 штук); насадка на паллету PA-X3/S (40 штук); стеллаж кухонный СК-12/6Н (профиль) (5 штук); стеллаж кухонный СК-15/6Н (4 штуки); стеллажи ALSER Н=1500, L=1330 двусторонний (9 штук); стеллаж ALSER Н=1500, L=1330 од­носторонний; стеллажи ALSER Н=1500, L=1330 гру­зовой (3 штуки); тестомес ТММ-140 с дежкой; фритюрница FRG8+8L; хлеборезка SM-302 9мм; электрорыбочистка KT-S (далее  - спорное имущество, оборудование), осталось в ранее арендованном помещении, и  требования ООО «АЛПИ-Трэйд» возвратить удерживаемое оборудование ни ОАО «Электроагрегат», ни  ОАО «АЛПИ»   не исполнили, ООО   «АЛПИ-Трэйд» обратилось с настоящим иском в суд.

Заявленные требования основаны на ст. 304 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта удержания ответчиками спорного имущества.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно  ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен.

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 01.07.2008.

Однако обстоятельства, связанные с удержанием ответчиками оборудования в спорном помещении, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В обоснование заявленных требований ООО   «АЛПИ-Трэйд» ссылается на письма: ОАО «АЛПИ» от 06.02.2009  б/н,  адресованное ООО «АЛПИ-Трэйд»; ООО «АЛПИ-Трэйд» от 06.09.2009 №41,  адресованное ОАО «Электроагрегат»; ОАО «Электроагрегат» от 09.09.2009  №№ Т97-52, Т97-53, Т97-54, Т97-55, адресованные ОАО «АЛПИ»; ОАО «Электроагрегат» от 10.02.2009 № Т97-56, адресованное ОАО «АЛПИ», а также на акт отключения здания от энергоресурсов от 26.01.2009, акт обследования нежилых помещений от 20.02.2009, фотографии оборудованного заграждения входа в здание (л. д. 60-64, 116, 137, 138, 140, 141, 144-146 т.1).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  из указанных документов не следует, что  ответчики заявили истцу о своём отказе в предоставлении возможности вывезти принадлежащее имущество  из ранее арендованного помещения.

То обстоятельство, что письма ООО «АЛПИ-Трэйд», адресованные ответчикам, оставлены ими без ответа, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим чинение истцу препятствий в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчики препятствуют доступу истца  к спорному имуществу,  в материалах дела не имеется. Из представленных фотографий (л.д.61-64 т.1) данный факт не усматривается. К тому же, на них  отсутствует дата фотографирования, они не являются приложением к какому-либо документу, поэтому в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться надлежащим доказательством по делу. Акт отключения здания от энергоресурсов от 26.01.2009, акт обследования нежилых помещений от 20.02.2009  также не свидетельствуют об удержании ответчиками оборудования истца в спорном помещении.

При осмотре же спорного помещения 20.05.2009 установлено, что двери в помещение не заперты на ключ и открываются свободно, внутри помещения находится сторож от ООО «ЧОП «Герат», осуществляющий, по его утверждению, охрану помещения на основании договора с истцом. Акт осмотра от 20.05.2009 (л. д. 117-127 т. 1) составлен  при участии представителей ООО «АЛПИ-Трэйд», ОАО «Электроагрегат» в присутствии главного инженера ОАО «АЛПИ».

Представленная с апелляционной жалобой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 (л. д. 32 т. 2) не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем не оценивалась им в установленном законом порядке. Указанный документ не рассматривается и не оценивается апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве доказательства, так как  истец не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

        При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба  ООО «АЛПИ-Трэйд» по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст.  268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от   17.06.2009 по делу № А45-4015/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И. И. Терехина

Судьи                                                                                                 Л. Е. Лобанова

                                                                                                            Л. Ф. Зубарева