Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А03-3323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«14» сентября 2009 г.                                            Дело № 07АП-6480/09 (А03-3323/2009)

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е.,  Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шутова Василия Павловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 по делу №А03-3323/2009 (судья  Хворов А.В.) по иску предпринимателя Шутова В.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коопхоз Истоки Алея» о взыскании 528 724 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шутов Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (далее СХПК) «Коопхоз Истоки Алея» о взыскании 528 724 руб., в том числе:  задолженности за выполненные работы по договору подряда №3 от 22.06.2008 в сумме 252 374 руб. и пени в сумме 276 350 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст.309,310, 711 ГК РФ.

Решением от 16.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Шутов В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью рассмотрен и исследован отзыв на ответчика на иск, в котором он не отрицает проведение химической обработки полей; акт приемки агрохимических работ полей сельскохозяйственных культур в 2008 г. подписан в одностороннем порядке, истец, как подрядчик, не был извещен о времени и дате осмотра результата работ.

Ответчик   СХПК «Коопхоз Истоки Алея» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на некачественное проведение истцом  агротехнической обработки посевов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив  в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2008  предпринимателем Шутовым В.П. (подрядчик) и  СХПК «Коопхоз Истоки Алея» (заказчик)  подписан договор подряда №3 на проведение агрохимических работ (л.д.8-10)., согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению агрохимических работ на землях, предоставленных к обработке заказчиком, общей площадью «по факту обработки». Оплата производится по факту подписания акта приемки обработанных земель (п.2.1.2).

06.03.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.11), оставленная без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения предпринимателя Шутова В.П. с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленный сторонами договор подряда №3 на проведение агрохимических работ от 22.06.2008   является незаключенным, так как не определен предмет данного договора (содержание и объем работ), а также срок выполнения работ; истцом не доказан фактический объем  выполненных работ.

Выводы суда являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, существенными условиями договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмет) и о сроках их выполнения.

Вместе с тем договор подряда №3 от 22.06.2008  не содержит указания на объем работ,  сроки  проведения агрохимических работ, следовательно, является незаключенным, не влекущим правовых последствий и не порождающим для сторон прав и обязанностей.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отсутствии договорных отношений по подряду в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ, судом могут быть приняты подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Акт №2 ежедневной сдачи – приемки выполненных работ по внесению СЗР (л.д.12) не подписан ответчиком (его надлежащим представителем).

Отзыв на иск, в котором ответчик не отрицает факт выполнения работ, на что ссылается предприниматель Шутов В.П. в апелляционной жалобе, не является в соответствии со ст.68 АПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим объем качественно выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованным.

Кроме того, требование о взыскании пени производно от требования о взыскании стоимости выполненных работ. В связи с тем, что договор подряда №3 от 22.06.2008  сторонами не заключен, а значит, не достигнуто соглашение о неустойке, подлежащей взысканию за неисполнение обязанностей по договору (п.7.3), правовых оснований для взыскания заявленной предпринимателем Шутовым В.П. суммы пени - 276 350 руб., не имеется.

Учитывая, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ), а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключенности договора подряда №3 от 22.06.2008, а также выполнения работ, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 по делу № А03-3323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И. И. Терехина

Судьи                                                                                                 Л. Е. Лобанова

Л. Ф. Зубарева