Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n  07АП-6498/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6498/09

14.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 10.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  14.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя  Крестьянского  хозяйства  «Пархоменко»  - без участия,

от заинтересованного лица Администрации  Славгородского района Алтайского края - без участия,

от третьего лица  Томе Светланы  Владимировны  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Крестьянского хозяйства «Пархоменко» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009г. по делу № А03-4780/2009 по заявлению Крестьянского хозяйства «Пархоменко» к Администрации Славгородского района Алтайского края о признании незаконным действий, выразившееся в принятии решения и заключения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Пархоменко» (далее - заявитель, крестьянское хозяйство, КХ «Пархоменко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Славгородского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий комиссии, выразившихся в принятии решения и заключении по заявлению Томе С.В. 10.04.2009 года.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Томе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009 года  КХ «Пархоменко» в удовлетворении требования о признании незаконными действий комиссии по проведению согласовательных процедур администрации Славгородского района Алтайского края, выразившиеся в принятии решения и заключения от 10.04.2009 года  по заявлению Томе С.В. отказано.

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции необоснованным, КХ «Пархоменко» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  предоставив спорный участок  Томе С.В., комиссии превысила свои полномочия.  Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта, заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 года  комиссия по проведению согласовательных процедур по разрешению вопросов о местонахождении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, созданная администрацией Славгородского района, провела заседание по заявлению Томе Светланы Владимировны о согласовательных процедурах по определению местонахождения земельного участка, расположенного на расстоянии 7 км на запад от с. Знаменка и обозначенного на плане земель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Знаменский», как поле № 98.

В резолютивной части протокола заседания комиссия приняла решение о предоставлении указанного участка Томе С.В.,   от 10.04.2009 года  комиссией  вынесено  заключение  о признании возражений Пархоменко А.В. необоснованными и согласовании местонахождения земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:40:060002:1141, расположенного на расстоянии 7 км на запад от с. Знаменка, площадью 252 га Томе Светлане Владимировне.

Полагая названные действия комиссии незаконным, крестьянское хозяйство обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что заключение комиссии от 10.04.2009 года  имеет рекомендательный характер, а не властно-распорядительный или обязывающий характер и поэтому не отвечает признакам ненормативного правового акта.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела  подтверждено, что  заявление  подано   крестьянским  хозяйством   в порядке   главы  24  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый протокол  не  является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением   Администрации Алтайского края  от 06.06.2007 года № 258  «Об утверждении  порядка  проведения  согласительных  процедур  по  разрешению   споров  о местоположении   земельного участка, выделяемого  в  счёт доли  в  праве  общей  собственности     на земельный  участок  из  земель  сельскохозяйственного  назначения» определено, что  создаваемая  для  соответствующих   целей  комиссия  по   проведению   согласительных   процедур  действует на  общественных началах (пункт 14),  формулирует  в  протоколе   своего заседания предложения  по  рассматриваемым  вопросам и  выносит решение, целью  которого  является  примирение  спорящих  сторон (пункты 7,8).  В  случае, если  такое  примирение  не удаётся, спор   рассматривается  в судебном порядке пункт 13).

Таким образом, документы, издаваемые комиссией  акты  (протокол комиссии, решение) не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают права и не возлагают какие-либо обязанности, не содержат властные предписания и не является обязательным для исполнения, а  значит, не носят властно-распорядительного характера и не являются ненормативными  правовыми актами, а имеют рекомендательный характер.

Следовательно,  оспариваемые  документы  не являются теми актами  государственного органа, которые  порождают гражданские права и обязанности для сторон, они  не нарушают права и законные интересы КХ «Пархоменко», в связи с чем, суд обоснованно отказал КХ «Пархоменко» в удовлетворении требования о признании незаконными действий  комиссии по проведению согласовательных процедур администрации Славгородского района Алтайского края, выразившихся в принятии решения и заключения от 10.04.2009 года  по заявлению Томе С.В.

Оспариваемые документы не  могут   нарушать  права и законные интересы заявителя,  поскольку  свои  права  и обязанности  он  впоследствии  вправе  защитить  в судебном порядке. 

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009г. по делу № А03-4780/2009 по заявлению Крестьянского хозяйства «Пархоменко» к Администрации Славгородского района Алтайского края о признании незаконным действий, выразившееся в принятии решения и заключения от 10.04.2009г. по заявлению Томе С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Пархоменко»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                           Музыкантова М.Х.