Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-5551/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП- 5551/09

14 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной Е.Г.

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной                                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика», г. Санкт- Петербург

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.05.2009 г.

по делу № А45-6172/2009 (судья Апарин Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Банк Восточно- европейской финансовой корпорации – Сибирь», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика», г. Санкт- Петербург

о взыскании задолженности в размере 9 136 056 рублей 59 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк Восточно- европейской финансовой корпорации – Сибирь», г. Новосибирск (далее по тексту – ЗАО «Банк ВЕФК - Сибирь», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика», г. Санкт- Петербург (далее по тексту - ООО «Логистика», Общество, апеллянт) о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 8 898 360 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 695 рублей 94 копеек (л.д. 2- 3).

Решением от 22.05.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Логистика» в пользу  ЗАО «Банк ВЕФК - Сибирь» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 8 898 360 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 695 рублей 94 копеек, государственную пошлину за подачу иска в сумме 57 180 рублей 28 копеек (л.д. 63 - 65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистика»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009г.  отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 69- 70).

В обосновании жалобы апеллянт указал, что при принятии судом первой инстанции  решения, нарушены нормы материального и процессуального право. По мнению апеллянта:

- суд не известил ответчика о рассмотрении дела № А45-6172/2009;

- судом не дана оценка несоблюдению Банком претензионного порядка рассмотрения спора;

- судом  нарушены требования статьи 176 АПК РФ, поскольку, как следует из обжалуемого текста решения, резолютивная часть его объявлена 22 мая 2009 г., а полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 г.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв ЗАО «Банк ВЕФК - Сибирь»  на апелляционную жалобу ответчика не поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Истец и ответчик надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку в суд апелляционной инстанции своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк ВЕФК - Сибирь» (кредитор) и ООО «Логистика» (заемщик) был заключен кредитный договор № 2297 от 25.06.2008 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 000 рублей, со сроком возврата кредита 25.06.2009 года, под 11,8 процентов годовых, на условиях, определенных данным договором (л.д. 8 - 11).

Факт получения кредита Обществом в размере 300 000 000 рублей подтверждается платежным поручением №4755180 от 25.06.2008 г. (л.д. 12), выпиской движения средств с 25.06.2008 года по 18.05.2009 года по счету № 45206810600018203297 ответчика.

Согласно условиям пункта 3.1 договора, начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

В пункте 3.1.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что сроки уплаты процентов устанавливаются ежеквартально, не позднее 10 рабочего дня следующего квартала.

Из чего следует, что срок уплаты процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года наступил 22.01.2009 года, однако доказательств уплаты процентов в материалах дела не содержится.

Стороны в пункте 5.2. кредитного договора предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трех ставок рефинансирования Банка России на сумму этих средств по день фактической уплаты процентов.

По материалам дела следует, что ответчик не исполнил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 8 898 360 рублей 66 копеек.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом  и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 19.05.2009г., по итогам которого и была оглашена резолютивная часть решения, несостоятельны, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 принята к производству исковое заявление Банка, назначены дата и время предварительного судебного заседания на 15.04.2009 г. на 10 часов 00 минут (л.д. 1).

Из материалов дела следует, что две копии определения были направлены по разным адресам ответчику, при этом были получены Обществом 02.04.2009г. и 31.03.2009г., соответственно (л.д. 20, 21).

По итогам предварительного судебного заседание, на которое представитель апеллянта не явился, вынесено определение о назначении судебного заседания на 19.05.2009г. на 15 часов 30 минут (л.д. 31).

Согласно материалам дела копия указанного определения была получена Обществом 22.04.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 32).

Дело рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции без участия представителя ООО «Логистика», однако с надлежащем его извещением, этот факт отмечен в  протоколе судебного заседания от 19.05.2009г. (л.д. 60- 61) и вынесенном Арбитражным судом Новосибирской области решения (л.д. 62, 63- 65).

Исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при изготовлении полного текста решения была допущена опечатка в датировании судебного акта, однако данное обстоятельство не может являться основанием для его отмены, поскольку опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, в том числе и по заявлению лица, участвующего в деле.

Кроме того, тот факт того, что резолютивная часть решения была оглашена судом  первой инстанции именно 19.05.2009г., а не 22.05.2009г. подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2009г. и самими судебным актом резолютивной части решения (л.д. 62).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Необоснованны доводы апеллянта и в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора не предусматривают претензионного порядка разрешения спора.

Так, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что споры, возникшие между Банком и Заемщиком по вопросам, возникающим из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в пункте 6.3 договора выражений не усматривается, что в данном пункте стороны установили претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что факт предоставления Банком кредита, наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела.

Обязанность Общества возвратить полученные от истца по кредитному договору денежные средства вытекает из требований статей 811 и 819 ГК РФ.

Ответчик сумму долга и расчет процентов не оспорил, факт прекращения выплат не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.05.2009 г. по делу № А45-6172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

Н.А. Усанина