Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-5550/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5550/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от истца:  Падалка В.А. – доверенность от 01.12.2008г., Соколов Н.Н. – доверенность от 01.12.2008г.,

от ответчика:  Коломийчук Д.В. - доверенность от 10.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Марусинский»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 года по делу № А45-4069/2009 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Марусинский» о взыскании 1 800 422,21 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н» (далее – истец, ООО «Союзпродопт-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Марусинский» (далее – ответчик, ООО ТД «Марусинский») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 212-11-07 от 30.11.2007 г. в размере 1 313 454,65 рублей и пени в размере 486 967,56 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил сумму задолженности по договору № 212-11-07 от 30.11.2007 г. до 1 181 529,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 г. заявленные ООО «Союзпродопт-Н» требования удовлетворены частично: с ООО ТД «Марусинский» взыскана задолженность в размере 1 181 529,05 рублей, пени в размере 486 967,56 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 18 999,82 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Марусинский» просит решение суда первой инстанции отменить и пересмотреть дело.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Марусинский»  указывает, что договор, на котором основываются требования истца, ответчиком не заключался.

ООО ТД «Марусинский» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

От истца в суд поступил отзыв и дополнения к отзыву на жалобу, в которых ООО «Союзпродопт-Н» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Выражено также несогласие с ходатайством ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, которая, по мнению истца, приведет только к затягиванию дела и уклонению от исполнения судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения применительно к требованиям статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.11.2007 г. между ООО «Союзпродопт-Н» и ООО  «Продкондитер» заключен договор поставки товара № 212-11-07.

Также 30.11.2007 г между ООО «Союзпродопт-Н», ООО «Продкондитер» и ООО ТД  «Марусинский» заключен договор поручительства № 212-11-07/1, в соответствии с которым ООО ТД «Марусинский» выступает поручителем за исполнение обязательств покупателем – ООО «Продкондитер» по договору поставки № 212-11-07 от 30.11.2007 г. солидарно, в том же объеме, как и ООО «Продкондитер».

Согласно условий данного договора поставки ООО «Союзпродопт-Н» обязалось передать в собственность, а ООО  «Продкондитер» принять и оплатить товар – сырье для пищевой промышленности.

Поставка товара осуществлялась партиями, по счетам-фактурам и товарным накладным  за период с 07.02.2008 г. по 23.10.2008 г.

В нарушение условий договора поставки ООО «Продкондитер» оплачивало товар с нарушением установленных сроков платежными поручениями за период с 12.12.2008 г. по 30.01.2009 г., и по состоянию на 18.02.2009 г. оплачена часть товара на сумму 1 625 443,65 рубля.

Факт  частичной оплаты свидетельствует об одобрении заключения сделки  со стороны ООО  «Продкондитер».

Между ООО «Союзпродопт-Н» и ООО  «Продкондитер» подписан акт сверки от 25.03.2009 г., в соответствии с которым ООО «Продкондитер» признало свою задолженность перед ООО «Союзпродопт-Н».

ООО «Продкондитер» не погасило свою задолженность по причине отсутствия денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением к поручителю – ООО ТД «Марусинский» о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- наличие задолженности ООО «Продкондитер» перед ООО «Союзпродопт-Н» подтверждается материалами дела;

- ООО ТД «Марусинский» выступает поручителем за исполнение обязательств ООО «Продкондитер» солидарно;

- договор поручительства № 212-11-07/1 от 30.11.2007 г. никем не оспорен и не признан недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, пунктом 3.1 договора поставки № 212-11-07 от 30.11.2007 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2008 г. предусмотрено, что срок оплаты товара - 45 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Из материалов дела следует, что поставка поставщиком осуществлялась в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако покупателем – ООО «Продкондитер» обязательства по оплате товара не выполнялись надлежащим образом.

В силу положений статьи 307 ГК РФ поставщик вправе требовать от покупателя исполнения обязанности по оплате товара.

Поставщик – ООО «Союзпродопт-Н», предъявляя требование к ООО ТД «Марусинский», руководствовалось договором поручительства № 212-11-07/1 от 30.11.2007 г. и нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору поручительства № 212-11-07/1 от 30.11.207 г. ООО ТД «Марусинский» выступает поручителем за исполнение обязательств покупателем – ООО «Продкондитер» по договору поставки № 212-11-07 от 30.11.2007 г. солидарно, в том же объеме, как и ООО «Продкондитер».

Таким образом, ООО ТД «Марусинский» отвечает перед ООО «Союзпродопт-Н» в той же сумме, что и ООО «Продкондитер» в рамках договора поставки № 212-11-07 от 30.11.2007 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ООО «Продкондитер» перед ООО «Союзпродопт-Н» в рамках указанного договора поставки составляет 1 181 529,05 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности с ответчика в указанной сумме.

Согласно пункту 6.2.3. договора поставки № 212-11-07 от 30.11.2007 г. при задержке оплаты за товар покупатель возмещает поставщику пеню в размере 0,166 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При задержке оплаты более чем на 30 календарных дней, размер пени устанавливается 0,332 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец правомерно начислил неустойку по состоянию на 21.01.2009 г. в размере 486 967,56 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор, на котором основываются требования истца, ответчиком не заключался.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, противоречащим материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 30.11.2007 г между ООО «Союзпродопт-Н», ООО «Продкондитер» и ООО ТД  «Марусинский» заключен договор поручительства № 212-11-07/1.

Данный договор подписан со стороны поручителя – ООО ТД  «Марусинский» директором Бабушкиным С. А., действующим на основании Устава, скреплен печатью общества.

Также факт того, что ООО ТД  «Марусинский» выступает поручителем ООО «Продкондитер» в рамках договора поставки № 212-11-07 от 30.11.2007 г., подтверждается гарантийным письмом ООО ТД  «Марусинский» от 26.09.2008 г. № 2609, подписанным директором Вяткиным К. В. и учредителем Мякишевым А. Ю.

Кроме того, наличие отношений поручительства между ООО «Продкондитер» и ООО ТД  «Марусинский» подтверждается фактами оплаты (платежные поручения) ответчиком истцу товара по договору № 212-11-07 от 30.11.2007 г. за ООО «Продкондитер».

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств в обоснование того, что им договор поручительства № 212-11-07 от 30.11.2007 г. не заключался, а именно, не доказано подписание договора поручительства от имени ООО ТД «Марусинский» неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик договором поручительства не располагает, судом не принимается, поскольку отсутствие у ответчика договора поручительства не свидетельствует о незаключении им такого договора.

Кроме того, ответчик не лишен предусмотренного статьей 41 АПК РФ права знакомиться с материалами дела, в которых имеется копия договора поручительства.

Судом к материалам дела приобщен также подлинные договоры поставки и поручительства.

Расчет пени произведен истцом за период с 24.03.2008г. по 18.02.2009г., а затем по 13.05.2009г., судом проверен и признан правильным.

Ходатайство апеллянта о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось и не рассматривалось. Ответчик не обосновал применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Марусинский».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 года по делу № А45-4069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Марусинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

М.Х. Музыкантова