Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-6496/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 6496/09

14 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного кооператива «Геос», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.07.2009 года по делу № А45-9128/2009 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Научно-производственного кооператива «Геос», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Научно-производственный кооператив «Геос» (далее по тексту – заявитель, НПК «Геос») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения № 05-258 от 20.01.2009 года. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НПК «Геос» обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, были неправомерно отклонены заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обосновании незаконности оспариваемого решения, а также о допросе свидетелей.

Подробно доводы НПК «Геос» изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в ходе проверки поступившего заявления признаков ограничения конкуренции антимонопольным органом установлено не было. Следовательно, в действиях УГИБДД ГУВД по Новосибирской области отсутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 года НПК «Геос» обратился в УФАС по Новосибирской области с заявлением, в котором указал на то, что нахождение организаций и индивидуальных предпринимателей непосредственно в помещениях РЭО ГИБДД, а также прилегающих помещениях и в зданиях расположенных вблизи места расположения РЭО ГИБДД в которых производятся действия по регистрации и учету транспортных средств, создает конкурентное преимущество данным организациям и индивидуальным предпринимателям, которые получают преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, заключающиеся в возможности привлечения клиентов за счет уменьшения их количества в других организациях, а это создает угрозу причинения конкурентам убытков в виде неполученных доходов. При этом, заявитель ссылался на п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проверки, проведенной Управлением по соблюдению антимонопольного законодательства, по указанному заявлению, ООО ПНК «Геос» направлено письмо от 20.01.2009 года № 05-258, которым Управление указывало на отсутствие в действиях Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением (письмом), заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно п. 17 ст. 3 указанного Закона признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 2).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч. 3).

Материалами дела установлено, что, осуществляя проверку, Управление запросило у Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ряд документов, в том числе, копии действующих договоров аренды, заключенных Мэрией города Новосибирска с организациями и индивидуальными предпринимателями, находящимися в зданиях, где располагаются РЭО ГИБДД г. Новосибирска; информацию о том, были ли ходатайства (обращения) ГИБДД или ГУВД о предоставлении помещений по указанным адресам каким-нибудь организациям, если были, то необходимо предоставить копии ходатайств (обращений) и информацию, были ли они удовлетворены; если площади были предоставлены ГИБДД не Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, а другими собственниками зданий и помещений, представить имеющуюся информацию о данных собственниках.

В результате анализа полученных из Департамента документов выяснилось, что в помещениях, занимаемых непосредственно регистрационными подразделениями ГИБДД, нет организаций (индивидуальных предпринимателей), оказывающих платные услуги населению. Однако в зданиях, в которых расположены регистрационные подразделения ГИБДД, такие организации есть. Помещения указанным организациям предоставляются собственниками зданий (коммерческими организациями или мэрией города Новосибирска). Органы ГИБДД собственниками не являются и не заключают с подобными организациями никаких договоров.

Так, здание по ул. Хилокская, 9, в котором расположено РЭО ГИБДД Ленинского района, находится в собственности ОАО «Автотехобслуживание». Здание по ул. Тульская, 205, где расположено РЭО ГИБДД Кировского района, принадлежит обществу РОСТО. Здание по ул. Большевистская, 274, где расположено РЭО Октябрьского района, принадлежит ЗАО «СЛК-Моторс Восток». В здании по ул. Тимирязева, 71, где расположено РЭО ГИБДД Заельцовского района, находится предприниматель Картавенко B.C. (оформление документов), ООО «Сервисная служба» (оформление документов). Здание находится в муниципальной собственности. В здании по ул. Кутателидзе, 18/1, где расположено РЭО ГИБДД Советского района, находится ООО «Юридическое бюро Чарушиной» (юридические услуги). Здание находится в муниципальной собственности. В здании по ул. Первомайская, 214, где расположено РЭО ГИБДД Первомайского района, находится ООО «Сервисная служба» (оформление документов). Здание находится в муниципальной собственности. Помещения указанным организациям (предпринимателям) были предоставлены мэрией г. Новосибирска.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод арбитражного суда   о том, что Управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области не оказывало влияние на расположение организаций (индивидуальных предпринимателей), занимающихся оказанием платных услуг в области регистрации и учета автотранспортных средств, и не создавало преимущества для определенных организаций или предпринимателей.

Кроме того, указанные услуги могут быть предоставлены потребителям не только в зданиях, где расположены регистрационные подразделения ГИБДД, но и в других зданиях на территории города Новосибирска. Препятствий для получения услуг в ином месте, например, рядом с местом жительства лица, которому требуется услуга, в данном случае нет. Факты принуждения граждан обращаться для получения услуг в определенные организации или к определенным предпринимателям со стороны сотрудников ГИБДД УФАС по Новосибирской области не выявлены и заявителем, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Следовательно, установив отсутствие признаков ограничения конкуренции антимонопольный орган, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях УГИБДД ГУВД по Новосибирской области признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков правонарушения.

При этом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения представленные заявителем (письмо от 09.06.20089 года) дополнительные доказательства, так как указанные документы не были представлены на рассмотрение в Управление. Кроме того, исходя из буквального прочтения объявления (т. № 1 л.д. 44), не следует, что сотрудниками ГИБДД не принимаются заявления на постановку и снятие автотранспорта, заполненные не в «Сервисном центре».

Ссылка заявителя на требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Указ Президента РФ «О свободе торговли» является несостоятельной, так как контроль за соблюдением указанных нормативных правовых актов возложен на иные органы государственной власти и в круг полномочий антимонопольного органа не входит.

Таким образом, поскольку решение Управления, оформленное письмом от 20.01.2009 года № 05-258 принято в пределах полномочий антимонопольного органа, соответствует положениям действующего законодательства, при этом, НПК «Геос» не представил доказательств нарушения оспариваемым решением