Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n  07АП-6499/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6499/09

14.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 14.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  14.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя  Общества с  ограниченной  ответственностью  «Оптима-Девелопмент» г. Новосибирск  - без участия,

от заинтересованного лица Мэрии города Новосибирска в лице управления   архитектурно-строительной инспекции  - без участия,

от третьего лица Негосударственного образовательного  учреждения высшего  профессионального образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» - Сафроненко Е.Г. по доверенности от 20.07.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-девелопмент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года  по делу №  А45-3701/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-девелопмент» к Мэрии города Новосибирска  в лице Управления архитектурно-строительной инспекции о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Девелопмент» (далее – ООО «Оптима-Девелопмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска  в лице Управления архитектурно-строительной инспекции (далее – мэрия города Новосибирска) о признании недействительным разрешения на строительство учебного корпуса (1-й этап строительства) в Ленинском районе, выданного Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска 21.03.2008 года  № Ru 54303000-91 Негосударственному образовательному учреждению «Сибирский институт международных отношений и регионоведения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Негосударственное образовательное учреждение «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее – НОУ «СИМОР»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года  в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись  с  решением  суда первой инстанции,  ООО «Оптима-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  судом необоснованно отклонено ходатайство об изменении предмета иска.

Довод о том, что заявитель не доказал факта расположения границы земельного участка  НОУ «СИМОР» на территории заявителя не основан на материалах дела. Суд необосновано не принял во внимание довод о том, что границы схемы планирования участка  выходят за  его границы.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что суд сделал обоснованные выводы, в связи с чем решение суда является законным.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Третье  лицо  отзыв на апелляционную  жалобу  не представило.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель третьего лица поддержал выводы,  изложенные в  решении суда  первой  инстанции,  с апелляционной  жалобой не согласеен.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО «Оптима-девелопмент» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение № Ru 54303000-91 от 21.03.2008 года  на строительство учебного корпуса (1-й этап) НОУ «СИМОР».

Распоряжением Мэрии города Новосибирска от 30.03.2007 года  № 2220-р земельный участок по ул. Горской в Ленинском районе площадью 0, 6569 кв.м.  (кадастровый     номер    №     54:35:06     4340:0041)     предоставлен НОУ «СИМОР» для строительства здания института.

14.05.2007 года  между Мэрией г. Новосибирска и НОУ «СИМОР» заключен договор аренды № 59064 указанного земельного участка.

Для получения разрешения на строительство НОУ «СИМОР» были предоставлены следующие документы: распоряжение мэра города Новосибирска № 2220-р от 30.03.2007 года; договор аренды земельного участка № 59064 от 14.05.2007 г.; градостроительный план земельного участка (кадастровый план); проектная документация (рабочий проект); положительное заключение Главной государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области № 533-07/ГУ от 29.06.2007 года.

Полагая, что на схеме генерального плана отсутствуют отступы от границ соседнего земельного участка, ООО «Оптима-девелопмент» обжаловало разрешение на строительство в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что перечень документов, прилагаемых третьим лицом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, соответствует требованиям пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка из земель, не указанных в части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указываются сведения, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В составе градостроительного плана указанного земельного участка также должна содержаться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, определенной градостроительным планом земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Суд установил, что для получения разрешения на строительство третьим лицом представлен кадастровый план земельного участка 54635:06 4340:0041, выданный для принятия решения для строительства здания института в составе учебного корпуса,  актового зала, спортивного блока и трансформаторной подстанции с указанием площади участка 6596 кв. метров, который не предусматривает указание отступов от границ земельного участка. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление минимальных отступов равных нулю (нулевые отступы) от границ земельных участков, поэтому разрешение на строительство учебного корпуса (1-й этап строительства) в Ленинском районе, выданного Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска 21.03.2008 года  № Ru 54303000-91 соответствует требованиям статьи 44, подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство.

Для получения разрешения на строительство НОУ «СИМОР» были предоставлены следующие документы: распоряжение мэра города Новосибирска № 2220-р от 30.03.2007 года; договор аренды земельного участка № 59064 от 14.05.2007 года; градостроительный план земельного участка (кадастровый план); проектная документация (рабочий проект); положительное заключение Главной государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области № 533-07/ГУ от 29.06.2007 года.

Суд первой инстанции установил, что перечень документов, прилагаемых НОУ «СИМОР» к заявлению о выдаче разрешения на строительство, соответствует требованиям пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу  о  том, что разрешение на строительство учебного корпуса (1-й этап строительства) в Ленинском районе, выданного Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска 21.03.2008 года  № Ru 54303000-91 соответствуют требованиям пунктов 1, 7, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что границы участка института частично расположены на участке ООО «Оптима-Девелопмент», а также о том, что расстояние от самой выступающей части жилого дома до границы участка НОУ «СИМОР» 50м., так как, документальных доказательств. Подтверждающих указанные обстоятельства   доказательств,  Обществом не представлено. Генеральный план, а также письмо НОУ «СИМОР», на которые ссылался заявитель, такими доказательствами не являются.

По мнению ООО «Оптима-девелопмент», суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований в силу

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Заявитель первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство учебного корпуса (1-й этап строительства) в Ленинском районе, выданного Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска 21.03.2008г. № Ru 54303000-91 НОУ «СИМОР».

Ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Оптима-Девелопмент» в ходатайстве об изменении предмета требований, указал ранее отсутствовавшее требование – признать недействительным действия Мэрии г. Новосибирска  выразившееся в согласовании проекта Генерального плана, содержащего изображение границ проектных работ учебного корпуса НОУ «СИМОР» по ул. Горской в Ленинском районе г. Новосибирска.

Апелляционный суд полагает, что  изложенное свидетельствует  о  том, что в  заявлении  об  уточнении  заявленных требованиий, отказавшись от первоначально заявленных требований и прося суд признать недействительным действия Мэрии г. Новосибирска  выразившееся в согласовании проекта Генерального плана, Общество изменило и предмет и основание заявления, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом обоснованно отклонено ходатайство об уточнении предмета требования, зафиксированное  в протоколе  судебного заседания от    (том дела 1,  листы дела  116-118).

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009г. по делу № А45-3701/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-девелопмент» к Мэрии города Новосибирска  в лице Управления архитектурно-строительной инспекции о признании недействительным разрешения на строительство оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.