Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А45-6486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6403/09 (А45-6486/2009)

14.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 14 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Горбаченко А.А., удостоверение

от ответчика: ОАО «СУ-9» - Пахомова В.Ф., доверенность №9 от 09.10.2009 года; от ГОУ ВПО «Новосибирский государственный университет» - Гилева А.В., доверенность от 11.03.2009 года,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года по делу №А45-6486/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску (заявлению) Прокуратура Новосибирской обл.

к ГОУ ВПО «Новосибирский государственный университет», ОАО «СУ-9»

о признании недействительным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

            Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Новосибирский государственный университет» (далее - ГОУ ВПО "НГУ"), открытому акционерному обществу «СУ-9» (далее – ОАО «СУ-9») о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ТСУ-2006», ООО «Евросити», ООО Строительный концерн «Метаприбор», Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав инвесторов».

Решением суда первой  инстанции от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что вывод суда об отсутствии оснований для признания государственного контакта  недействительным, неправомерен. Кроме того, не основаны на нормах процессуального права утверждения суда о том, что прокурор не доказал фактов нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ГОУ ВПО «НГУ» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что исходя из смысла ч.5 ст. 10 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» органы прокуратуры в данном случае не вправе требовать в судебном порядке признания недействительным размещения заказов. Согласно статьи 35 Закона №94-ФЗ в редакции, действующей на момент подачи заявки, не установлен запрет участникам размещения заказа подавать копию платежного поручения, подтверждающего внесение на счет, указанных в документации об аукционе денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Утверждение истца о несоответствии государственного контракта ст. 12 Закона №94-ФЗ не правомерно, так как статья 12 не устанавливает требования к государственному контракту, указанные требования содержаться в статье 9 Закона, которым контакт полностью соответствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СУ-9» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что прокурором не названо ни одного из предусмотренных статьями 166-179 ГК РФ правовых оснований для признания сделки недействительной, а также в порядке ст. 65 АПК РФ прокурор не сформулировал и не представил доказательств нарушения государственных и общественных интересов оспариваемой им сделкой, не указал, каким образом удовлетворение его иска приведет к восстановлению прав и законных интересов государства либо граждан.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО НГУ 01.11.08 был проведен открытый аукцион на выполнение подрядных работ по строительству «главного учебного корпуса НГУ» - 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства по проекту «Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции НГУ» по ул. Пирогова - Университетский проспект в Советском районе.

Сообщение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказа htpp://zakupki.gov.ru/.

В соответствии с протоколом от 01.11.08 №081009/005967/117 по результатам оценки представленных заявок на участие в аукционе победителем открытого аукциона признано ОАО «СУ-9», с которым в последующем 20.11.08, как с единственным участником аукциона, был заключен государственный контракт №0-74.

Считая, что невнесение денежных средств ОАО «СУ-9» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе является существенным нарушением порядка проведения аукциона и влечет за собой недействительность заключенного контракта, а также нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности, не допущенных к участию в аукционе, прокурор на основании статьи 52 АПК РФ обратился с иском  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то повлечет ли признание оспариваемой сделки недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

Из части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов:

а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (часть 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Судом установлено, что документация об аукционе содержит требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в данном аукционе в размере 200 661 168 руб. 65 коп. ОАО «СУ-9» при подаче заявки на участие в аукционе представило надлежащим образом заверенную копию платежного поручения от 30.10.08 №001492 на требуемую сумму с отметкой банка об исполнении платежного поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение обществом требования, изложенного в документации об аукционе.

Статьей 35 Федерального закона N 94-ФЗ не установлен запрет участникам размещения заказа подавать копию платежного поручения, подтверждающего внесение на счет, указанный в документации об аукционе, денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для признания государственного контакта недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду недоказанности по материалам дела.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления иска является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушения прав и законных интересов государства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что утверждения суда, что прокурор не доказал фактов нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства не основаны на нормах процессуального права представляются не состоятельными, поскольку избранный прокурором способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, в результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2009 года   по делу № А45-6486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.