Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-6418/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6418/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                 Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской

при участии:

от заявителя:  Калинин Н.Н. – доверенность № 4 от 18.08.2009г.,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМед»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу № А45-14093/2009 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмед» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМед» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2009 г. № 816 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- сделка с Колтомовой в лице Бурмистровой была заключена по месту нахождения стационарного склада-магазина в г. Новосибирске;

- Обществом была исполнена обязанность по представлению полной и достоверной информации о товаре;

- наименования БАД, указанные в Письме от 15.12.2008 г. №01/15029-8-31, должны совпадать только с наименованиями, указанными в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Управление считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 13.03.2009 г. № 257 по жалобе Колтомовой В. И. административным органом проведена внеплановая проверка ООО «СибМед» по вопросам соблюдения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

В результате   проверки установлено, что  Колтомова В. И. приобрела у ООО «СибМед» лекарственные средства на сумму 31 200 рублей (далее – товар).

О продаже такого товара и его лечебных свойствах она узнала из рекламы по радио «Лечение катаракты без операции».

Заказ был произведен по телефону в городе Новокузнецке у представителя ООО «СибМед» Козловой А. С.

Товар был доставлен 13.11.2008 г. курьером ООО «СибМед» Бурмистровой Г. Г. по домашнему адресу Колтомовой В. И.

При покупке  были вручены копия чека и санитарно-эпидемиологическое заключение на БАД «Зрение GMI» (сроком действия до 12.11.2008 г.).

Посчитав, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ,  административным органом составлен  протокол от 02.04.2009 г. № 640.

По результатам рассмотрения административного протокола вынесено  постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с  постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения:

- процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) определено, что к пищевым продуктам относятся продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе, продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Из пунктов 2, 4 статьи 9 Закона № 29-ФЗ следует, что требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями  в сфере общественного питания.

На основании пунктов 2.6, 3.1, 7.4.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» качество каждой партии (серии) БАД подтверждается производителем в удостоверении о качестве и безопасности.

Копия удостоверения качества и безопасности сопровождает продукт на этапе оборота БАД. Не допускается реализация БАД без удостоверения о качестве и безопасности.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила продажи товаров), продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров (услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья покупателя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу покупателя в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 г. при продаже Колтомовой В. И. товара  были вручены копия чека и санитарно-эпидемиологическое заключение на БАД «Зрение GMI».

При этом из бланка заказа от 13.11.2008 г. и чека следует, что покупателю был доставлен товар: «Фито», «Альфа», «Готу», «Вижн», «Взгляд плюс», «Капли».

На указанный товар покупателю не было предоставлено ни санитарно-эпидемиологическое заключение, ни удостоверение о качестве и безопасности.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка с Колтомовой в лице Бурмистровой была заключена по месту нахождения стационарного склада-магазина в г. Новосибирске, и такая торговля не является дистанционной, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается из заявления Колтомовой В. И., на основании которого проводились мероприятия по контролю, о товаре гражданка Колтомова В. И. узнала из рекламы на радио, препарат был приобретен ею после доставки его курьером Бурмистровой Г. Г. на дом.

Из бланка заказа на приобретение товара и чека не усматривается, что заказ оформлен и оплачен Колтомовой В. И. по месту нахождения стационарного склада-магазина в г. Новосибирске.

Ссылка апеллянта на доверенность от 13.11.2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что Бурмистрова Г. Г. была у Колтомовой В. И. один раз при передаче товара, в связи с чем, подписание доверенности было осуществлено в момент передачи товара.

Данное обстоятельство исключает факт того, что Бурмистрова Г. Г. на основании выданной Колтомовой В. И. доверенности приобрела товар на складе-магазине в г. Новосибирске и доставила его Колтомовой В. И.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом была исполнена обязанность по представлению полной и достоверной информации о товаре подлежит отклонению.

Так, при доставке товара переданного Колтомовой В. И.  истек срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на БАД «Зрение GMI».

По запросу административного органа Общество не смогло представить необходимые документы на проданные Колтомовой товары.

Обществом представлено свидетельство о государственной регистрации на препараты: «Готу Кола Джи Пи», «Вижн Форте», «Взгляд плюс», «АльфАльфа», а также удостоверение качества и безопасности на  препарат «Взгляд плюс».

Документы, подтверждающие безопасность указанных в бланке заказа препаратов «Фито» и «Капли», Обществом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации Обществом препаратов без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность такого препарата для жизни и здоровья людей.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на Письмо от 15.12.2008 г. №01/15029-8-31.

Указанным письмом разрешена реализация  биологически активных добавок к пище.

Вместе с тем, письмо не свидетельствует о правомерности действий Общества по реализации биологически активных добавок Колтомовой В. И. без документов, подтверждающих их безопасность.

Доказательством реализации БАД Колтомовой В. И. выступает бланк заказа от 13.11.2008 г. и копия чека от 13.11.2008 г.

Из указанных доказательств не представляется возможным установить, что Колтомовой В. И. реализованы именно БАД,  отраженные  в письме от 15.12.2008 г. №01/15029-8-31.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ,  являются правильными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу № А45-14093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                       Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

М.Х. Музыкантова