Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А27-4673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-6482/09 (А27-4673/2009 -1)

14.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09. 2009

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Лобановой  Л.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М.В. 

при участии в судебном заседании:

от истца:            без участия,

от ответчика:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 по делу А27-4673/2009-1 (судья Вульферт С.В.) по иску ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» к ОАО «Южный Кузбасс»  о взыскании  16 246 635,3  руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (далее ООО «ТД «Красный Октябрь») обрати­лось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс») 16 246 635,3 руб., в том числе: долг  за товар, поставленный по дого­вору поставки №159-347 ЮК/07 от 30.11.2006, в сумме 15 472 986 руб. и неустойка за несвое­временную оплату товара в размере  773 649,3  руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст.314, 516 ГК РФ.

Решением от 15.06.2009 (резолютивная часть объявлена 08.06.2009) исковые требования в части  неустойки, на рассмотрении которых настаивал истец,  удовлетворены частично: с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТД «Красный Октябрь» взыскано 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Считая решение суда незаконным, ООО «Южный Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что разделом  8 договора поставки № 159-347 ЮК/07 от 30.11.2006 предусмотрена ответственность как ответчика за просрочку оплаты товара, так и истца за просрочку поставки товара. Сумма неустойки, указанная истцом в исковом заявлении для взыскания с ответчика равна сумме неустойки, которую сам истец должен уплатить в пользу ответчика, о чем указано в отзыве на иск.  При обоюдном неисполнении своих обязательств по договору, взыскание неустойки с ответчика при наличии обязательств по оплате точно такой же неустойки со стороны истца, является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что оно отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что 30.11.2006 между ООО «ТД «Красный Октябрь» (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (поку­патель) заключен договор поставки от № 159-347юк/07 с дополнительным соглашением от 10.05.2007 (л.д.11-15).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар не бывший в употреблении (горношахтное оборудование и запасные части к нему) в ассортименте, количестве,  в порядке и сроки, согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (п.8.3 договора).Пунктом 9.1 установлен претензионный порядок разрешения споров.

Как следует из материалов дела,   покупателю на основании спецификации (л.д.16) был поставлен товар - ленточ­ный конвейер КЛК-1000 L=450 м, редукторы GSM, гидромуфты VOITH 562, Р=2Х160 кВт, v=2, 5 м/с (без ленточного полотна) на общую сумму 15 472 986 руб., что подтверждается  товарной наклад­ной № 2194 от 22.10.2008 (л.д.18).

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 15 дней после отгрузки товара.

Выставленный счет – фактура №002194 от 22.10.2008 (л.д.17) оплачен не был, претензия, направленная ООО «ТД «Красный Октябрь» в адрес ОАО «Южный Кузбасс», оставлена последним без ответа.  

Нарушение сроков оплаты полученного товара явилось основанием для обращения  с обращением ООО «ТД «Красный Октябрь»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные исковые требования частично  в размере 500 000 руб., суд первой инстанции   применил положения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

 В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996  и п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 06.10.2005, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле, как указал в Определении №263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ, у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст.333 ГК РФ .

Принимая во внимание основную сумму задолженности по договору поставки, которая была оплачена ответчиком до вынесения судебного акта, период просрочки, чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, причиненных истцу  вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, апелляционный суд считает  правильным применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ и снижение взыскиваемого размера пени до 500 000 руб.

Довод подателя жалобы со ссылкой на наличие у истца обязанности уплатить на основании и п.8.2 договора неустойку за нарушение сроков поставки товара оценивался судом первой инстанции и обоснованно отклонен им с указанием на то, что данное обстоятельство может являться предметом самостоя­тельного иска. Встречный же иск в порядке ст. 132 АПК РФ при рассмотрении дела  ответчиком не заявлялся.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 по делу №А27-4673/2009 -1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            И.И. Терехина

Судьи                                                                                            Л.Ф. Зубарева

                                                                                                        Л. Е. Лобанова