Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n 07АП-6550/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

          634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                Дело №07АП-6550/09

15 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября 2009 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г. ,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.  

при участии: 

от истца:  Бадамханов Ш.А. , конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008г. по делу №А67-3538/07   

от ответчика:  Каминская Т.А. по доверенности от 14.10.2008г. (до 14.10.2009г.)      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Авто-Транспортное предприятие «Чулымское»  

на  решение  Арбитражного суда Томской области   

от 22 июня 2009 года по делу №А67- 1581/09  (судья Токарев Е.А.)   

по иску МУП «Первомайское»

к ООО «Авто- Транспортное Предприятие «Чулымское»  

о взыскании 60409, 20 руб.         

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Первомайское» (далее истец, МУП «Первомайское») обратилось  в Арбитражный суд  Томской  с  иском о взыскании с ООО «Авто-Транспортное Предприятие «Чулымское» (далее по тексту ООО «АТП «Чулымское», ответчик) 60409,20 руб., из них 40800 руб. – сумма основной задолженности по арендной плате по договору аренды  транспортного средства от 08.08.2008г., 19609,20 руб. – пени за просрочку по арендным платежам за период с 08.08.2008г. по 02.03.2009г.  на основании п. 5.2 договора.

Решением арбитражного суда Томской области от 22 июня 2009 года  иск удовлетворен частично, с ООО «Авто-Транспортное Предприятие «Чулымское» в пользу МУП «Первомайское» взыскана основанная задолженность в сумме 40800 руб., во взыскании пени отказано, по основаниям установления судом ничтожным  договора аренды транспортных средств от 08.08.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АТП «Чулымское»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Томской области в части взыскания задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы не доказанностью истцом факта использования ответчиком автоприцепов; необоснованности расчета судом суммы неосновательного обогащения исходя из  арендной ставки по договору аренды, признанным ничтожным; истцом требования о применении последствий ничтожной сделки не заявлялось; не дачи оценки принадлежности спорных прицепов иной организации МУП «Комхоз».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АТП «Чулымское»  доводы апелляционной жалобы поддержала и наставила на ее удовлетворении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, факт принадлежности прицепов на праве собственности МУП «Первомайское», а равно эксплуатация прицепов ООО «АТП «Чулымское»  материалами дела подтверждены; в этой части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции; кроме того, полагает, что признание судом договора аренды транспортного средства от 08.08.2008г. ничтожной сделкой не соответствует ст. 129 Закона о банкротстве, не содержащей запрета по заключению договоров аренды; просит решение суда изменить и взыскать с ООО «АТП «Чулымское» в пользу МУП «Первомайское» задолженность в размере 40800 руб. основного долга, 19 609, 20 руб. пени.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, с учетом положений п. 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Томской области от 22 июня 2009г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008г. по делу №А67-3538/07 МУП «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            08.08.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства (л. д. 6-7); в соответствии с которым  арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатору (ответчику) прицеп-самосвал марки «ПС Нефаз-8560­02 и прицеп-самосвал марки «ПС Нефаз-8560-10 (п. 1.1.  договора), подписанный со стороны истца конкурсным управляющим МУП  «Первомайское» Бадамхановым Ш.А., со стороны ответчика - Мазуром Валерием Петровичем, являющимся, как указано в преамбуле договора, директором ООО  «АТП «Чулымское» и действующим на основании Устава.

             Суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 126, 129 Закона  «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом не принятия собранием кредиторов МУП «Первомайское» решения о передаче  имущества в аренду конкурсным управляющим в соответствии с ч.1 ст.125 Закона о банкротстве, признал  договор аренды транспортного средства ничтожным в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как противоречащей закону, вследствие чего, отказал во взыскании пени, начисленной по ничтожному договору аренды. 

             Вместе с тем проанализировав сложившиеся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически, то есть без  правового основания, владел и пользовался полученным от истца имуществом, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

 При этом, суд первый инстанции правомерно посчитал установленными те обстоятельства, что на дату подписания договора аренды Мазур В.П. занимал должность исполнительного директора ООО  «АТП «Чулымское» , согласно записи в трудовой книжке; наделенный на основании доверенности №3 от 25.06.2008г. полномочиями по выполнению представительских функций с предоставлением права подписи договоров, приказов, запросов, корреспонденции и иных документов, необходимых для осуществления деятельности ООО «АТП «Чулымское»;  также подтвердивший как свидетель факт владения и пользования ответчиком имуществом истца,  выдачи путевых листов  водителям данной организаций, которые работали на автомобилях КАМАЗ – Шестакову и Новоселову; указанные факты подтвердил и Новоселов С.В., показавший, что,  работая водителем ООО «АТП «Чулымское» регулярно возил различные грузы на автомобиле КАМАЗ (гос. номер 105) с прицепом (гос. номер 0690), путевые листы ему выдавал Мазур В.П., которые он сдавал в бухгалтерию.

 Арбитражным судом также дана надлежащая оценка доводу ответчика о  принадлежности прицепов иному лицу МУП «Комхоз», поскольку из представленных в материалы дела доказательств: соглашения от 08.08.2008г. о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2007г., акта №1 приема – передачи транспортных средств от 08.08.2008г., отношения МУП «Комхоз» от 06.08.2008г.  следует возвращение продавцу МУП «Первомайское» прицепов (л.д. 44,45).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части подтверждения материалами дела факта передачи истцом ответчику и использования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходит из неправильного истолкования судом первой инстанции норм Федерального Закона «О несостоятельности «банкротстве» при признании договора аренды транспортных средств ничтожным.

Положения ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» , определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду  направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества. Передача в аренду транспортного средства не влечет  уменьшения конкурсной массы, а напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета по заключению договоров аренды.

По спорному договору имущество сдавалось в аренду на непродолжительный срок  (с 08.08.2008г. по 30.09.3008г. (п. 4.1. договора аренды), дополнительным соглашением от 30.09.2008г.  срок действии договора продлен до 08.12.2008г. (л.д. 8));  материалы дела не содержат документального подтверждения того, что конкурсный управляющий при заключении договора аренды действовал во вред интересам кредиторов и должника.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2009г. №Ф04-5147(4759-А45-24), Определение ВАС РФ от 25.06.2009г. №ВАС-7545/09.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата  уплачивается арендатором ежемесячно в кассу арендодателя либо в безналичном порядке на расчетный счет  арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя либо внесения в кассу.   

Ответчик свои обязательства по договору аренду надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил.

Судом проверен расчет сумм основного долга и пени по договору аренды (л.д.11), в части основного долга расчет произведен исходя из п.3.1 договора с учетом  дополнительного соглашения от 24.10.2008г. (арендная плата - 6000 руб.) в связи с  возвратом по акту приема-передачи от 24.10.2008г. одного прицепа-самосвала (л.д.9,10) в сумме 40 800 руб. и признан правильным.

В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления письменной претензии в адрес арендатора.

   Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 31.10.2008г.  направлена претензия (штамп почтового отделения, л.д. 41), следовательно, период начисления пени должен быть установлен с 31.10.2008 г. по 02.03.2009г.  (на момент предъявления иск в суд, в дальнейшей истцом  исковые требования в части изменения периода взыскания пени и суммы не уточнялись) и составит 14 245, 20 руб. (28800 (сумма задолженности на 31.10.2008г.)х6 дней (просрочка до очередного срока уплаты 05.11.2008.г) х0,3%) пеня в сумме 518,4 руб.; с 06.11.2008г. по 08.12.2008г. пеня в сумме 3445,2 руб. (34800 руб.х33х0,3%); с 09.12.2008г. по 02.03.2009г. пеня в сумме 10281,6 руб. (40800 руб.х84дн.х0,3%)), при этом факт получения претензии ответчиком 01.11.2008г. не влияет на расчет пени, так как условиями договора момент начисления пени определен моментом направления (а не получения) претензии в адрес арендатора.    

В связи с  чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 14 245,20 руб.              

            Руководствуясь  п.2 ст. 269,  п.4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 270. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                            

                                                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Томской области от 22 июня 2009 года по делу №А67-1581/09 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Авто-Транспортное предприятие «Чулымское» (ИНН 7012005824) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Первомайское» (ИНН 7012005006) 40 800 руб. основной задолженности, 14 245, 20 руб. пени.

Взыскать с ООО «Авто-Транспортное предприятие «Чулымское» в доход федерального бюджета 2 151, 00  руб.  государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Первомайское» в доход федерального бюджета  161   руб. государственной полшины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                       Е.Г.Шатохина