Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n 07АП-6116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6116/2009

15 сентября 2009 года                                                                              (№А27-4287/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,    

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Черной Е.Ю. по доверенности №11/180 от 20.11.2007г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ворлд-Инком» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2009г. (судья А.В. Ерохин) по делу №А27-4287/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ворлд-Инком», г. Новокузнецк

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Городского отделения №2363, г. Новокузнецк

о признании недействительным договора залога имущества от 21.07.2008г. №1142к «З-2»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ворлд-Инком» (далее – ООО «Ворлд-Инком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Городского отделения №2363 (далее – АК СБ РФ (ОАО)) с иском о признании недействительным договора залога имущества от 21.07.2008г. №1142к «З-2».

Исковые требования обоснованы статьями 12, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор залога имущества от 21.07.2008г. №1142к «З-2» не содержит данных, позволяющих достоверно определить предмет залога.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил признать незаключенным договор от 21.07.2008г. №1142к «З-2» в части передачи в залог 23 резервуаров (т. 1, л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009г., ООО «Ворлд-Инком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на договор поставки №18/04-08 от 18.04.2008г. и договор страхования от 21.07.2008г. №0832114000201 как на доказательства согласования сторонами предмета договора залога от 21.07.2008г. №1142к «З-2», поскольку в самом договоре залога предмет не определен, а договор страхования заключен во исполнение договора залога. Суд не принял во внимание, что представленные в материалы дела документы на резервуары (инвентарные карточки, паспорта, справки бухгалтерии) не отвечают требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и ООО «Ворлд-Инком» залогодержателю не передавались.

АК СБ РФ (ОАО) в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 26.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, при заключении договора залога от 21.07.2008г. №1142к «З-2» сторонами были согласованы все его существенные условия, установленные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать предметы, переданные в залог. Кроме переданных в залог спорных резервуаров у ООО «Ворлд-Инком» иного аналогичного им имущества не имелось.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждено почтовым уведомлением №27554), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (залогодержателем) и ООО «Ворлд-Инком» (залогодателем) заключен договор залога имущества от 21.07.2008г. №1142к «З-2», в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1142к от 21.07.2008г. перечисленное в Приложении №1 к договору имущество, в том числе: резервуар горизонтальный стальной одностенный объемом 25 куб.м. в количестве 10 шт., резервуар горизонтальный стальной одностенный объемом 50 куб.м. в количестве 6 шт., резервуар горизонтальный стальной одностенный объемом 10 куб.м. в количестве 5 шт., резервуар горизонтальный стальной одностенный объемом 16 куб.м. в количестве 2 шт., а всего 23 резервуара (т. 1, л.д. 10-11).

В названном Приложении №1 к договору залога от 21.07.2008г. №1142к «З-2» стороны также указали владельца указанного оборудования - ООО «Ворлд-Инком», местонахождение оборудования – г. Мыски, ул. Левоголовая, 1/1, оценочную стоимость и залоговую стоимость (в том числе каждой единицы), коэффициент залоговой стоимости, общую залоговую стоимость предмета залога - 3 165 569,40 рублей (т. 1, л.д. 12).

ООО «Ворлд-Инком», считая договор от 21.07.2008г. №1142к «З-2» незаключенным ввиду отсутствия данных, позволяющих однозначно идентифицировать заложенные резервуары, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта достижения сторонами соглашения относительно предмета договора от 21.07.2008г. №1142к «З-2» и отсутствия у истца иного подобного имущества.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Следуя материалам дела, объекты движимого имущества, передаваемого в залог, а также оценочную и залоговую стоимость данных объектов стороны определили в Приложении №1 к договору от 21.07.2008г. №1142к «З-2», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как считает истец, в Приложении №1 не указаны индивидуализирующие признаки предмета залога, а именно: заводские и инвентарные номера резервуаров.

Между тем, не указание в договоре заводских и инвентарных номеров резервуаров само по себе не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора (индивидуально определенного движимого имущества).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 21.07.2008г. №1142к «З-2» залогодатель обязался застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 3 165 569,40 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения заложенного имущества.

Во исполнение указанного условия договора от 21.07.2008г. №1142к «З-2» ООО «Ворлд-Инком» (страхователь) заключило с ОАО «Военно-страховая компания» (страховщиком) договор страхования имущества (оборудования) № 0832114000201 от 21.07.2008г., в пункте 10.4 которого установлено, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору залога от 21.07.2008г. №1142к «З-2» (т. 1, л.д. 130-135).

Перечень застрахованного имущества установлен в Приложении №1 к договору страхования (с указанием инвентарного номера каждой вещи) и идентичен имуществу, перечисленному в Приложении №1 к договору залога от 21.07.2008г. №1142к «З-2»: резервуар горизонтальный стальной одностенный объемом 25 куб.м. в количестве 10 шт., резервуар горизонтальный стальной одностенный объемом 50 куб.м. в количестве 6 шт., резервуар горизонтальный стальной одностенный объемом 10 куб.м. в количестве 5 шт., резервуар горизонтальный стальной одностенный объемом 16 куб.м. в количестве 2 шт. (т. 1, л.д. 136).

Данные вещи с указанием заводского и инвентарного номеров перечислены также в справке Сбербанка России о залоговом имуществе, подлежащем страхованию (т. 1, л.д. 138).

Принимая во внимание, что указанный договор страхования заключен ООО «Ворлд-Инком» в тот же день, что и оспариваемый договор залога, и во исполнение обязательств, принятых им в пункте 2.4 договора залога, суд приходит к выводу, что не указание в договоре залога инвентарного номера вещей не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета залога.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что заключению договора залога от 21.07.2008г. №1142к «З-2» предшествовал осмотр имущества, передаваемого в залог. Акты осмотра имущества от 09.06.2008г., от 03.07.2008г., от 12.09.2008г. с указанием конкретных вещей, подлежащих передаче в залог, подписаны ООО «Ворлд-Инком» без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 7-9).

Также до заключения договора от 21.07.2008г. №1142к «З-2» по заказу истца оценщиком ООО «Симплекс» осуществлялась оценка имущества (в том числе спорных 23-х резервуаров) с составлением отчета № 8007 О от 05.05.2008г. (т. 2, л.д. 13-38).

Имеющиеся в материалах дела копии инвентарных карточек учета объекта основных средств от 22.04.2008, подписанные бухгалтером и скрепленные печатью ООО «Ворлд-Инком», содержат в отношении 23-х резервуаров сведения о заводе-изготовителе, заводском номере, объеме. Номер заводского заказа, технические характеристики и иные сведения об оборудовании названы в представленных в дело копиях 23-х паспортов на резервуары, оформленных изготовителем – ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций» (т. 1, л.д. 47-115).

Доказательств того, что у ООО «Ворлд-Инком» на дату заключения договора залога от 21.07.2008г. №1142к «З-2» имелось иное подобное имущество, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При наличии в перечисленных выше документах сведений, достаточных для индивидуализации переданных в залог резервуаров, и при отсутствии доказательств нахождения в распоряжении залогодателя на момент заключения договора залога иных резервуаров, отвечающих тем же характеристикам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны при заключении договора от 21.07.2008г. №1142к «З-2» достигли соглашение относительно предмета залога.

Следовательно, оснований для признания договора от 21.07.2008г. №1142к «З-2» незаключенным у суда не имелось.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Ворлд-Инком» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ООО «Ворлд-Инком».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2009г. по делу №А27-4287/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ворлд-Инком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев