Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А27-11006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-6561/09 (А27-11006/2009)

«16» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И. И.,

судей Лобановой Л.Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца – Абзалова Ю. Р.,

от ответчиков – Учителя С. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод КВОиТ» на определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска от 14.07.2009 по делу № А27-11006/2009 по иску Ефименко И. Т., Сосниной К. О. к ООО «Завод КВОиТ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Ожеред С. П.),

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «Завод КВОиТ»  Ефименко Ирина Трофимовна и Соснина Кристина Олеговна в лице законного представителя Ефименко Ирины Трофимовны, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Завод КВОиТ» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по отчуждению ООО «Завод КВОиТ» объектов недвижимого имущества:

1)     отдельно стоящее нежилое здание площадью 1 803,9 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, дом № 10, кадастровый номер: 42:37:000000:0000:2280/1:1000/А9;

2)      отдельно стоящее нежилое здание площадью 867 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, дом № 10, кадастровый номер: 42:37:000000:0000:2281/1:1000/А8;

3)      отдельно стоящее нежилое здание площадью 93,8 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, дом № 10, кадастровый номер: 42:37:000000:0000:2282/1:1000/А7;

4)      отдельно стоящее нежилое здание площадью 3 240 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, дом № 10, кадастровый номер: 42:37:000000:0000:2286/1:1000/А10;

5)      отдельно стоящее нежилое здание площадью 18,1 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, дом № 10, кадастровый номер: 42:37:000000:0000:2288/1:1000/А5;

6)   отдельно стоящее нежилое здание площадью 739,1 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Калтан, ул.Комсомольская, дом № 10, кадастровый номер: 42:37:000000:0000:2289/1:1000/А4;

7)   отдельно стоящее нежилое здание площадью 435,3 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, дом № 10, кадастровый номер: 42:37:000000:0000:2287/1:1000/АЗ;

8)       отдельно стоящее нежилое здание площадью 8,5 кв.м., находящееся по адресу Россия, Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, дом № 10, кадастровый номер: 42:37:000000:0000:2285/1-Л000/А12;

9)       отдельно стоящее нежилое здание площадью 24 965,8 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, дом № 10, кадастровый номер: 42:37:000000:0000:2279/1:1000/А2;

10)       отдельно стоящее нежилое здание площадью 18,1 кв.м., находящееся по адресу Россия, Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, дом № 10, кадастровый номер: 42:37:000000:0000:2290/1:1000/А11 (далее – спорное имущество).

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда,  представитель ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие статус истцов как участников ООО «Завод КВОиТ», истцы никогда таковыми не являлись; определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2008 об утверждении мирового соглашения между наследниками и соглашение о разделе наследственного имущества от 06.03.2009 № 1740 не являются документами, подтверждающими статус истцов как участников ООО «Завод КВОиТ», в связи с этим оспариваемые сделки не могут причинить никакого ущерба заявителям; из представленных истцами в материалы дела выписок из Единого реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2009 №№11/008/2009-144, 11/008/2009-145,  11/008/2009-146, 11/008/2009-147, 11/008/2009-148, 11/008/2009-149, 11/008/2009-150, 11/008/2009-151, 11/008/2009-152, 11/008/2009-153 следует, что собственником объектов недвижимости до сих пор значится ООО «Завод КВОиТ», в вышеуказанных выписках отсутствует информация о том, что на регистрацию в регистрационную службу представлены какие-либо сделки по отчуждению ООО «Завод КВОиТ» какого-либо недвижимого имущества.

Ефименко И. Т.  в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании просят оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что принятые обеспечительные меры являются законными и обоснованными, указывая также, что за период их принятия и направления определения о принятии обеспечительных мер в УФРС, право собственности на имущество на основании ничтожных сделок было зарегистрировано за другим лицом - ООО «Акрукс», что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 14.07.2009, если имущество будет передано дальше от ООО «Акрукс» другому лицу, сама возможность защиты нарушенного сделкой права истцов будет отсутствовать, что приведет к причинению ущерба заявителям, как участникам ООО «Завод КВОиТ» с долями, совокупно составляющими 49 % уставного капитала; неправомерны доводы ответчика относительного того, что истцы не являются участниками общества, в данном случае право собственности на доли перешло к истцам в порядке наследования и в соответствии с решением суда; Денисенко Б.А. противоправно изменила в ЕГРЮЛ запись относительно степени своего участия в обществе и после этого сразу приступила к отчуждению всего принадлежащего обществу недвижимого имущества, что также подтверждает правильность принятых судом обеспечительных мер.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.07.2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч.1 п.2 ст.91 АПК РФ арбитражным судам могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом настоящего спора является признание недействительной сделки и применение последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению ООО «Завод КВОиТ» спорного имущества, поэтому указанные в ходатайстве обеспечительные меры в виде запрета УФРС осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество соотносятся с предметом исковых требований, а также являются соразмерными заявленному требованию.

При этом судом учитывается, что принятая обеспечительная мера не налагается непосредственно на имущество и, соответственно, не препятствует распоряжению им. Применяемая обеспечительная мера не обращена непосредственно к ООО «Завод КВОиТ», а возлагает обязанность на регистрирующий орган.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правомерно не давал оценки обстоятельствам, явив­шимся основанием для предъявления иска. Приведенные доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на оценку оснований приобретения права собственности истцами в отношении спорного имущества, статуса истцов как участников ООО «Завод КВОиТ», подлежат отклонению, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом доводы в обоснование заявления об обеспечении иска свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для истцов причинение значительного ущерба, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для отмены определение суда первой инстанции от 14.07.2009 об обеспечении иска не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска от 14.07.2009 по делу № А27-11006/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

Судьи                                                                                                   Л.Е. Лобанова

                                                                                                                 В.В. Кресс