Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6555/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6555/09

17 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Бородулиной

при участии:

от истца: Мельникова О.В., по доверенности № 16 от 31.12.2008 г.,

от ответчика: Краснятова А.Ю. по доверенности № 1 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2009 года по делу №А67-3339/09 по заявлению Томской региональной общественной организации «Томский областной Союз Молодежи» к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная общественная организация «Томский областной союз молодежи» обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области ( далее по тексту- Департамент, ответчик) о взыскании 939 322,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.07.2009 года по делу №А67-3339/09 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного статьей 395 ГК РФ, доказательств, наличия которых кредитором в материалы дела не представлено;

- суд был лишен возможности разрешить вопрос о правомерности заявленных требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный истцом период;

- департамент является бюджетным учреждением и не осуществляет предпринимательской деятельности, применение мер ответственности к нему возможно лишь при наличии его вины.

- департамент со своей стороны принял все возможные меры для исполнения решения суда, однако не имел объективной возможности исполнить его ввиду отсутствия финансирования на данные цели.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области, правопреемником которого является Департамент по управлению государственным имуществом Томской области, и ТРОО «Томский областной союз молодежи» был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Томской области № 119/98 от 29.07.1998 г., в соответствии с которым ответчик передал во владение и пользование истцу по акту приема-передачи отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 8 а.

В период с 21.07.1998 г. по 21.07.2000 г. истец пользовался помещениями в указанном здании площадью 2 390 кв.м., а с 22.07.2000 г. по 21.07.2006 г. – 1 768, 8 кв.м.

21.07.2006 г. указанный выше договор аренды прекратил свое действие.

В пункте 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор произвел затраты на неотделимые улучшения арендуемого имущества в виде полной реставрации здания и проведения ремонтных работ в сумме 11 878 840,40 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды сумма стоимости этих улучшений уменьшилась на сумму арендной платы за весь период аренды с 21.07.1998 г. по 21.07.2006 г. в размере 2 278 737,87 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1940/08 от 19.09.2008 г. был произведен частичный зачет требований сторон в сумме 608 081,5 руб. Таким образом, стоимость улучшений арендованного имущества, подлежащая возмещению ответчиком, составляла 9 600 102,53 руб. - в период с 01.08.2006 г. по 26.11.2008 г. и 8 992 021,03 руб. в период с 27.11.08 г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1940/08 от 19.09.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 г., и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно платежному поручению № 142232 от 29.05.2009г. перечислена сумма 8 992 021,03 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда по делу № А67-1940/ 08 (л.д.57).

За допущенную просрочку в исполнении обязательства, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ, составляющей 12 %. Истец для расчета процентов указал два периода.

По расчету истца на сумму 9 600 102,53 руб. подлежат начислению проценты за период с 22.07.2008г. (дата после возврата имущества 21.07.2008г.) по 26.11.08г. (до даты вынесения Постановления Седьмого арбитражного суда от 27.11.2008 г.) в размере 396 804,24 руб.

На сумму 8 992 021,03 руб. проценты начислены за период с 27.11.2008г. по 28.05.2009г. (до даты перечисления денежных средств по платежному поручению № 142232 от 29.05.2009г.) в размере 542 518,60 руб.

Общая сумма процентов составляет 939 322,84 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что в данной ситуации статья 395 ГК РФ не может быть применена, так как не доказан полный состав правонарушения.

Данная позиция признается судом апелляционной инстанции необоснованной по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом был установлен факт просрочки платежа, основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

При этом факт пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не являются обязательными условиями применения статьи 395 ГК РФ.

Так же не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд был лишен возможности разрешить вопрос о правомерности заявленных требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный истцом период.

Согласно пункту 6.3 договора аренды в случае отказа Арендодателя от продления договора в срок, указанный в пункте 6.2 договора, Арендатор имеет право на полное возмещение стоимости средств, указанных в пункте 6.1, в соответствии с законодательством.

При этом из содержания данного пункта не следует, что обязанность возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества у Арендодателя возникает после предъявления ему Арендатором соответствующего требования.

   Данный пункт констатирует наличия права у Арендатора возместить расходы, при наличии определенных условий (отказа Арендодателя от продления договора), и предполагает наличие корреспондирующей обязанности Арендодателя произвести данное возмещение.

Поскольку в силу указанных выше обстоятельств у Арендатора возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, учитывая то, что ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости средств, вывод суда о правомерном начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

   Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за нарушение денежного обязательства, то она должна применяться с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом факт направления писем об увеличении финансирования в адрес Администрации Томской области не свидетельствует о достаточности предпринятых мер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2009 года по делу №А67-3339/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                                И.И.Бородулина

Н.А. Усанина