Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6525/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6525/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е. А. Залевской,

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от истца: без участия, надлежаще извещен,

от ответчика: Ишкова О. А. по доверенности № 1415 от 26.02.2009 г.,

от третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области:   Ловина Н. И. по доверенности № 2567 от 16.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евросиб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года по делу № А45-5567/2009 (судья М. В. Лихачев)

по иску закрытого акционерного общества «Евросиб» к областному государственному унитарному предприятию «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» об обязании заключить договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Евросиб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к областному государственному унитарному предприятию «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (далее – ответчик, ОГУП «Техцентр НСО», Предприятие) о признании заключенным с 16.03.2009 г. договора аренды помещений, общей площадью 307,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 19.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- вывод суда о пропуске арендатором срока направления оферты основан на неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ;

- судом неверно оценено письмо ответчика от 05.03.2009 г. № 11-3/2-518;

- существенное условие договора аренды было согласовано сторонами;

- выводы суда не соответствуют материалам дела.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не согласились с доводами Общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия и Департамента поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ЗАО «Евросиб» (арендатор) и ОГУП «Техцентр НСО» (арендодатель) при участии и согласовании с Департаментом имущества и земельных отношений НСО (представитель собственника) подписали договор от 28.03.2008 г. № 126-о аренды нежилых помещений, общей площадью 307,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 19,  на срок с 02.04. 2008 г. до 15.03. 2009 г.

В письме от 22.01.2009 г. №11-3/2-168 Предприятие известило Общество о возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона при условии подтверждения, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

10.02.2009 г. ЗАО «Евросиб» уведомило ОГУП «Техцентр НСО» о своем намерении заключить договор аренды на новый срок и предложило к согласованию график погашения имеющейся задолженности, а 13.02.2009 г. – направило документы в подтверждение у Общества статуса малого и среднего предпринимательства.

Указывая на получение от ответчика предложения заключить договор аренды, а в последующем получение отказа ОГУП «Техцентр НСО» заключить договор аренды на новый срок, и считая такой отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- Обществом не дан ответ на оферту до 01.02.2009 г.;

- в последующем ответчик сообщил истцу об отказе заключать договор аренды;

- отсутствует согласие собственника арендуемого имущества на заключение договора аренды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, а также названные в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 440 ГК РФ установлено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Из письма Предприятия № 11-3/2-168 от 22.01.2009 г. следует, что предприятие просит Общество представить документы для заключения договора аренды нежилых помещений на срок с 01.02.2009 г. до 20.01.2010 г.

Таким образом, Общество, принимая письмо за оферту к заключению договора аренды, должно было представить Предприятию  акцепт в срок до 01.02.2009 г. Однако в указанный срок Общество не направило ответчику акцепт.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока направления акцепта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме № 11-3/2-168 от 22.01.2009 г. отсутствовало указание на срок, в течение которого Общество должно было дать ответ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает также на то, что единственным существенным условием договора аренды является условие о предмете аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, размер арендной платы не относится к существенным условиям договора аренды.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, а также названные в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В настоящем деле к иному правовому акту относится постановление Администрации Новосибирской области № 85-па от 31.03.2008 г. «Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области», которым утвержден порядок сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области.

Недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, находится в государственной собственности Новосибирской области и принадлежит на праве хозяйственного ведения ОГУП «Техцентр НСО».

Пункт 18 Порядка сдачи в аренду госимущества, находящегося в собственности Новосибирской области предусматривает существенные условия договора аренды областного имущества: перечень и стоимость имущества, размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, сроки аренды, права, обязанности и ответственность сторон.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Следовательно, письмо № 11-3/2-168 от 22.01.2009 г., которое истец считает офертой к заключению договора аренды, должно содержать существенные условия в соответствии с Порядком сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области.

Согласно материалам дела, указанное письмо Предприятия не содержит названных существенных условий.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что направленное Предприятием Обществу письмо № 11-3/2-168 от 22.01.2009 г. не является офертой к заключению договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что для заключения договора аренды согласование арендной платы сторонами не требовалось, подлежит отклонению.

Из пункта 21 вышеуказанного Порядка сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области следует, что размер арендной платы определяется в соответствии с методикой расчета арендной платы, утверждаемой Департаментом. Применение методики расчета арендной платы является обязательным при сдаче в аренду областного имущества, находящегося в оперативном управлении государственных учреждений Новосибирской области, за исключением автономных, а также имущества, составляющего областную казну.

Согласно Уставу ОГУП «Техцентр НСО» - Предприятие является коммерческой организацией, имущество у которой находится на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, применение указанной методики расчета арендной платы не является обязательным для Предприятия.

Следовательно, в данном случае нельзя признать обоснованным довод апеллянта о том, что размер арендной платы может быть определен только по методике, использовавшейся ранее сторонами для определения размера арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из пункта 5 статьи 12, а также пункта 2 статьи 4 3акона Новосибирской области от 06.12.2001 г. № 198-03 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области» от имени собственника государственного имущества ­Новосибирской области согласование сделок с недвижимым имуществом областных государственных унитарных предприятий осуществляет Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Таким образом, заключение договора аренды имеет особенности, поскольку объект аренды является государственной собственностью, и предполагает не только акцепт оферты, но и согласование такой сделки с Департаментом.

Согласно пункту 5.6. договора аренды нежилых помещений № 126-о от 28.03.2008 г. арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом Департамент и арендодателя, получить от них согласие и оформить договор на новый срок в течение одного месяца до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Таким образом, для заключения договора аренды на новый срок необходимо соблюдение двух условий:

- во-первых, направление арендатором в установленный договором срок арендодателю и Департаменту уведомления о своем желании продлить договор аренды;

во-вторых, получение арендатором согласия от арендодателя и Департамента на продление срока договора.

Как следует из материалов дела согласие Департамента на заключение договора аренды между ООО «Евросиб» и ОГУП «Техцентр НСО» получено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Департамент и Предприятие предложили Обществу заключить договор аренды помещения без проведения аукциона, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно оценено письмо ответчика от 05.03.2009 г. № 11-3/2-518, подлежит отклонению.

Указанным письмом Предприятие просило Общество по окончании договора аренды нежилых помещений № 126-о от 28.03.2008 г. освободить арендуемые помещения.

Поскольку срок действия договора аренды нежилых помещений № 126-о от 28.03.2008 г. истекал 15.03.2009 г., а новый договор аренды между сторонами заключен не был, требование ответчика об освобождении с 16.03.2009 г. занимаемых помещений является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество «Евросиб».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года по делу № А45-5567/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евросиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

Л. И. Жданова