Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6553/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6553/09

17 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Анохин А. В. по доверенности от 05.05.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июня 2009 года по делу № А27-5938/2009-7 (судья Кормилина Ю. Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТТ», г. Кемерово 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Кемерово

о взыскании 347 330 руб. долга, 14 717,37 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «КОРА-ТК» о взыскании 347 330 руб. долга по договору поставки № 144 от 17.09.2008 года, 14 717,37 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, из которых 10 000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года с ООО «КОРА-ТК» в пользу ООО «ТТ» взыскано 347 330 руб. долга, 14 717,37 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 740,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО «КОРА-ТК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как в нарушении ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не получил заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. При этом, суд первой инстанции не проверил фактическую оплату данных услуг истцом в указанном размере.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как довод ответчика, что отсутствует документальное подтверждение расходов, неправомерен. Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены принято решения, не заявлено.

Письменный отзыв ООО «ТТ» приобщен к материалам дела.

ООО «КОРА-ТК» участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТ» заключен с ООО «Сибрегион» договор на оказания юридических услуг от 02.03.2009 года, на основании которого исполнитель оказывает юридические услуги: подготовка документов для подачи иска о взыскании задолженности по договору № 144 от 17.09.2008 года между ООО «ТТ» и ООО «КОРА-ТК»; представительство в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании задолженности по договору № 144 от 17.09.2008 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору осуществляется по счету за фактически выполненную работу, согласно расценкам исполнителя.

Согласно счету № 46 от 01.06.2009 года и акту о выполненных работах от  01.06.2009 года, ООО «Сибрегион» оказаны истцу следующие услуги: составление искового заявления стоимостью 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Кемеровской области стоимостью 20 000 руб.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 144 от 17.09.2008 года, истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности истцом осуществления экономически оправданных затрат в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное определение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств, а именно: договора на оказания юридических услуг от 02.03.2009 года, счета № 46 от 01.06.2009 года, акта о выпаленных работах от 01.06.2009 года, платежного поручения № 536 от 10.06.2009 года, согласно которому ООО «ТТ» перечислены ООО «Сибрегион» 30 000 руб. по счету № 46 от 01.06.2009 года за оказанные юридические услуги, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом факта оплаты являются несостоятельными, а также правомерно принял во внимание факт участия представителя Анохиной А. В. в двух судебных заседаниях, небольшую сложность рассматриваемого дела, нахождение сторон в г. Кемерово, при не представлении истцом доказательств соответствия заявленной суммы средним расценкам на аналогичные услуги в регионе.

Не направление истцом в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов,   при не представлении ООО «КОРА-ТК» в апелляционной жалобе доводов в обосновании чрезмерности понесенных ООО «ТТ» расходов в размере 15 000 руб., в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ   не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2009 года по делу № А27-5938/2009-7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Залевская Е. А.

                                                                                                      Кулеш Т. А.