Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6110/2009

17 сентября 2009 года                                                                              (№А03-1634/2009)

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,    

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Барнаульский водоканал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2009г. (судья Ю.В. Овчинников) по делу №А03-1634/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия «Барнаульский водоканал», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул

о взыскании 1 926 153,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Барнаульский водоканал» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») с иском о взыскании 461 941,91 руб., в том числе: 365 960 руб. основного долга по договору купли-продажи автомобиля №4-4/104-06 от 31.01.2006г. и 95 981,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2006г. по 20.02.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, переданного ему в собственность по договору купли-продажи №4-4/104-06 от 31.01.2006г. и акту приема-передачи от 22.02.2006г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать сумму долга по разовой сделке купли-продажи автомобиля КО на базе ЗИЛ 43362 госномер Т047КР 2003года ввода в эксплуатацию, переданного ответчику по акту приема-передачи №000040 от 22.02.2006г., в котором отсутствует ссылка на договор купли-продажи автомобиля № 4-4/104-06 от 31.01.2006г. Истец также уменьшил размер исковых требований до суммы 393 409,62 руб., из которых: сумма основного долга за проданный товар - 365 960 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008г. по 12.05.2009г. - 27 449,62 руб. (л.д. 29-30).

Определением арбитражного суда от 12.05.2009г. настоящее дело №А03-1634/2009 объединено для совместного рассмотрения в одно производство (с присвоением единого номера А03-1634/2009) с делами №№А03-1635/2009, А03-1636/2009, А03-1637/2009, А03-1638/2009, А03-1639/2009, А03-1640/2009, А03-1641/2009, А03-1641/2009, А03-1642/2009, А03-1643/2009, А03-1644/2009 по искам МУП «Барнаульский водоканал» к ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании задолженности по сделкам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

-     № А03-1635/2009 о взыскании задолженности в сумме 625 230 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 896,74 руб., всего 672 126,74 руб.;

-     № А03-1636/2009 о взыскании задолженности в сумме 45 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431,58 руб., всего 49 181,58 руб.;

-     № А03-1637/2009 о взыскании задолженности в сумме 131 025 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827,80 руб., всего 140 852,80 руб.;

-     № А03-1638/2009 о взыскании задолженности в сумме 114 290 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 572,58 руб., всего 122 862,58 руб.;

-     № А03-1639/2009 о взыскании задолженности в сумме 61 817 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 636,72 руб., всего 66 453,72 руб.;

-     № А03-1640/2009 о взыскании задолженности в сумме 53 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020,38 руб., всего 57 620,38 руб.;

-     № А03-1641/2009 о взыскании задолженности в сумме 86 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510,61 руб., всего 93 310,61 руб.;

-     № А03-1642/2009 о взыскании задолженности в сумме 98 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355,20 руб., всего 105 415,20 руб.;

-     № А03-1643/2009 о взыскании задолженности в сумме 130 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 779,42 руб., всего 140 159,42 руб.;

-     № А03-1644/2009 о взыскании задолженности в сумме 78 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 911,30 руб., всего 84 761,30 руб. (л.д. 36-37).

Общая сумма требований МУП «Барнаульский водоканал» к ООО «Барнаульский водоканал» составила 1 926 153,95 руб., в том числе: 1 791 762 руб. основного долга и 134391,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009г., МУП «Барнаульский водоканал» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о передаче товаров во исполнение ранее заключенных договоров купли-продажи по актам передачи не соответствует фактическим обстоятельствам. В актах передачи отсутствует ссылка на договоры купли-продажи, что свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи. Суд необоснованно применил исковую давность, исходя из указанных в договорах купли-продажи сроков оплаты автомобилей, в то время как срок исковой давности следует исчислять с момента фактической их передачи покупателю.

ООО «Барнаульский водоканал» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 28.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик считает несостоятельным довод жалобы о совершении разовых сделок купли-продажи автомобилей, поскольку между сторонами заключены письменные договоры купли-продажи, по условиям которых стоимость товара должна быть оплачена в течение 5 дней с момента подписания каждого договора. Обязательство ответчика по оплате товара не связано с передачей транспортных средств истцом. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждено почтовыми уведомлениями №№27594, 27595), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Барнаульский водоканал» (продавцом) и ООО «Барнаульский водоканал» (покупателем) заключены договоры купли-продажи автомобилей: № 4-4/104-06 от 31.01.2006г., № 4-4/108-06 от 26.01.2006г., № 4-4/85-06 от 26.01.2006г., № 4-4/98-06 от 26.01.2006г., № 4-4/96-06 от 26.01.2006г., № 4-4/90-06 от 26.01.2006г., № 4-4/80-06 от 31.01.2006г., № 4-4/78-06 от 31.01.2006г., № 4-4/92-06 от 26.01.2006г., № 4-4/94-06 от 26.01.2006г., № 4-4/81-06 от 31.01.2006г., в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить: грузовой автомобиль КО-829А-01, регистрационный номер «Т 047 КР 22», год ввода в эксплуатацию 2003; экскаватор ЕК-18, регистрационный номер «22 АМ 0265», год ввода в эксплуатацию 2003; легковой автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный номер «О 549 КР 22», год ввода в эксплуатацию 2003; легковой автомобиль УАЗ 315192, регистрационный номер «О 552 КР 22», год ввода в эксплуатацию 2003; специальный автомобиль УАЗ 396259, регистрационный номер «О 289 КК 22», год ввода в эксплуатацию 2003; специальный автомобиль УАЗ 396259, регистрационный номер «О 046 КР 22», год ввода в эксплуатацию 2003; грузовой автомобиль ЗИЛ-431410, регистрационный номер «К 904 КВ 22», год ввода в эксплуатацию 1994; грузовой автомобиль ЗИЛ-431412 КО-71301, регистрационный номер «Е 017 КС 22», год ввода в эксплуатацию 1993; грузовой автомобиль ГАЗ 3307, регистрационный номер «С 083 КО 22», год ввода в эксплуатацию 2003; грузовой автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный номер «С 821 КР 22», год вода в эксплуатацию 2003; грузовой автомобиль ЗИЛ-131, регистрационный номер «К 409 КС 22», год ввода в эксплуатацию 1989, на условиях, по цене и качеству, в порядке и сроки, определяемые вышеназванными договорами.

Стоимость каждого транспортного средства определена в пунктах 3.1 договоров купли-продажи. Общая стоимость проданных транспортных средств составила 1 791 762 руб.

Указанные транспортные средства переданы ООО «Барнаульский водоканал» по актам о приеме – передаче: №000006 от 21.02.2006г., №000008 от 21.02.2006г., №000010 от 21.02.2006г., №000013 от 21.02.2006г., №000019 от 21.02.2006г., №000026 от 21.02.2006г., №000029 от 22.02.2006г., №000033 от 21.02.2006г., №000034 от 21.02.2006г., №000036 от 21.02.2006г., №000040 от 22.02.2006г.

МУП «Барнаульский водоканал» выставило ООО «Барнаульский водоканал» к оплате счета-фактуры: №№ 12, 14, 15, 18, 24, 31, 37, 38, 40, 45, 46 от 29.03.2006г. на общую сумму 1791762 руб.

Ссылаясь на неоплату стоимости переданного ответчику товара, МУП «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 26-27).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следуя материалам дела, 26 и 31 января 2006 года между сторонами заключено 11 договоров купли-продажи транспортных средств.

Пунктами 3.2 каждого из договоров купли-продажи установлено, что расчет осуществляется путем внесения средств в кассу продавца в течение 5 дней с момента подписания договоров.

Таким образом, уже 01.02.2006г. и 06.02.2006г. истцу было известно или должно было быть известно о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости товара по договорам купли-продажи и нарушении тем самым своих прав действиями ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск заявлен МУП «Барнаульский водоканал» 21 февраля 2009г. (что подтверждается штампом суда на первой странице каждого искового заявления), то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты фактической передачи товара покупателю, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Следуя материалам дела, спорные транспортные средства переданы покупателю по актам о приеме-передаче объектов основных средств: №000006 от 21.02.2006г., №000008 от 21.02.2006г., №000010 от 21.02.2006г., №000013 от 21.02.2006г., №000019 от 21.02.2006г., №000026 от 21.02.2006г., №000029 от 22.02.2006г., №000033 от 21.02.2006г., №000034 от 21.02.2006г., №000036 от 21.02.2006г., №000040 от 22.02.2006г.

В названных выше актах от 21.02.2006г. о приеме-передаче объектов основных средств стороны указали те же объекты движимого имущества, которые они определили в качестве предмета договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 26 и 31 января 2006 года и те же цены, согласованные сторонами в договорах