Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А27-3500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года                          Дело № 07АП-6508/09 (А27-3500/2009-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                                Л. Е. Лобановой

судей                                                                                В. В. Кресса

                                                                                          И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии:

от истца: Сергеевой Н((дов. от 11.09.2009г.)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И. С. Зайцева

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года

по делу № А27-3500/2009-3 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску индивидуального предпринимателя И. С. Зайцева

к индивидуальному предпринимателю В. Н. Найденовичу

о взыскании 269601 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев И.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Найденовичу В.Н. о взыскании 226075 руб. материального ущерба, причиненного заливом помещения, 25500руб. расходов на экспертизу, 18026 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Решением суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года по делу                  № А27-2500/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 июня 2009 года, Зайцев И.С. в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, представленные доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вину Найденовича В.Н. Осмотр и оценка в помещении производились в присутствии ответчика. Расчет упущенной выгоды составлен, исходя из данных о средней прибыли в 2008 году.

Найденович В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. Акт об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 24 декабря 2008 года в материалы дела не представлен. Отсутствие у ответчика договора на обслуживание инженерных систем в принадлежащем ему помещении не является основанием для неисполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества – системы отопления. Размер упущенной выгоды не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Она пояснила, что отопительные системы относятся к общему имуществу собственников дома.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Согласно части 3 статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года по делу № А27-3500/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года произошло затопление подвального помещения по адресу: г.Новокузнецк, пр.Строителей, д.80 (магазин «XXL»), собственником которого является индивидуальный предприниматель Зайцев И.С. В результате указанного затопления, имуществу предпринимателя был причинен ущерб.

Считая, что затопление и образовавшийся от него ущерб возникли ввиду виновных действий Найденовича В.Н., истец обратился в суд с иском о взыскании 269601,40 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что Зайцев И.С. не доказал противоправность поведения ответчика, а также наличие юридически-значимой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер этого вреда.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела документы - заключения специалиста ООО «Экспертно-Оценочная Фирма «Эксперт-Аналитик» № 16-01/2009 от 21 января 2009 года и           № 34-01/2009 от 30 января 2009 года содержат противоречивые сведения относительно причин состоявшегося затопления. Следовательно, они не позволяют достоверно установить, что взыскиваемые убытки возникли у истца именно ввиду противоправного поведения ответчика.

Согласно заключению № 34-01/2009 от 30 января 2009 года причиной появления повреждений в помещении Зайцева И.С. явился демонтаж отопительного прибора собственником магазина «Автозапчасти». Между тем, данный вывод сделан экспертом на основании справки ООО «АДС» о затоплении, содержание которой, однако, причину затопления установить не позволяет. Иные документы, подтверждающие, что причиной затопления стал демонтаж отопительного прибора собственником магазина «Автозапчасти», в материалах дела отсутствуют.

В то же время, как следует из заключения № 16-01/2009 от 21 января   2009 года, причиной затопления явились недостатки (повреждения) системы отопления, образовавшиеся в результате ее замораживания. Причем 23 декабря 2008 года оно имело место и в других помещениях по адресу: г.Новокузнецк, пр.Строителей, д.80.

Таким образом, затопление произошло не по вине собственника магазина «Автомаг», не в связи с ненадлежащим состоянием его труб, а из-за действий иных лиц, следствием чего стала неправильная подача тепла и, в результате, затопление.

Апелляционный суд, кроме того, принимает во внимание, что, требуя взыскания убытков именно с Найденовича В.Н., как собственника магазина «Автомаг», истец не представил документов, подтверждающих правомочия ответчика в отношении помещения, занимаемого этим магазином.

Размер убытков, заявленных истцом к возмещению, также не доказан. Расчет упущенной выгоды нельзя признать обоснованным, поскольку Зайцев И.С. не доказал наличия прямой зависимости между суммой получаемой прибыли и используемой торговой площадью, необходимость приостановления предпринимательской деятельности на срок именно в 35 дней. Бухгалтерский баланс, на который ссылается истец, не содержит отметки налогового органа и, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Первичные документы, подтверждающие получение истцом прибыли, в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, Зайцев И.С. также не подтвердил, что им предпринимались меры, направленные на устранение или уменьшение негативного воздействия от затопления.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал Зайцеву И.С. во взыскании 269 601 руб. 40 коп. заявленных убытков.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года по делу № А27-3500/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                       Л. Е. Лобанова

Судьи

                               В. В. Кресс

                         И. И. Терехина