Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А03-187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-6526/09 (А03-187/2009)

17 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агромаркет» филиал «Сибирь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2009 года по делу №А03-187/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Колесниченко В. И.

к открытому акционерному обществу  «Агромаркет» филиал «Сибирь»

о взыскании убытков в размере 663 699, 60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесниченко В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Агромаркет» филиал «Сибирь» (далее – ОАО  «Агромаркет» филиал «Сибирь») о взыскании 663 699, 60 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2009 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вывод суда о том, что оформление сервисной книжки Техническим центром ООО «Алтайагроснаб» создало для ОАО «Агромаркет», как правопреемника ООО «Алтайагроснаб», обязательства по гарантийному обслуживанию комбайна истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт причинения убытков. Кроме того, вывод суда о виновности ОАО «Агромаркет» в поломке комбайна, не соответствует материалам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору сублизинга от 02.10.06, заключенному с ООО «ССБ-Лизинг», истец приобрел зерноуборочный комбайн «Енисей-1200- 1НМ-62». В сервисной книжке на комбайн имеется отметка о том, что комбайн «Енисей-1200-1НМ заводской номер 194348 был поставлен на гарантийный учет 10.10.06 Техническим центром ООО «Алтайагроснаб» (л.д. 17).

В связи с поломкой на комбайне зернового шнека и верхнего вариатора привода мотовила, истец направил в адрес ООО «Алтайагроснаб» рекламацию от 10.09.07, оставленную им без ответа

20.09.07 истец заключил договор с Никитиным А.А. о найме его комбайна для уборки зерновых. Результаты работ приняты по акту от 30.09.07, размер предусмотренной договором оплаты составил 128,7 тонн зерна пшеницы. За работу комбайна истец произвел расчет продукцией на сумму 707 850 руб.

 10.09.07 истцом с участием Территориального отдела № 10 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю и Ассоциации КФХ «Союз», был составлен акт из которого следует, что площадь неубранных зерновых истца составила 300 га.

Согласно акта рассмотрения претензии от 20.09.07, составленного с участием представителя Гостехнадзора, отмечена поломка зернового шнека и верхнего вариатора жатки. Указанные неисправности также отражены в акте-рекламации от 27.02.08 и акте проверки качества техники от 26.03.08, составленных с участием представителя Технического центра ОАО «Агромаркет» филиал «Сибирь».

Между сторонами был заключен договор о гарантийном обслуживании техники от 04.07.08, по которому ответчик обязался в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы принадлежащего истцу зерноуборочного комбайна «Енисей-1200-1НМ-62». В п. 1.3 договора указано, что комбайн истца поставлен на гарантийный учет ООО «Алтайагроснаб» 10.10.06. Гарантийный срок службы техники устанавливается до 11.10.2009 г. Согласно п. 2.1.3 ответчик обязался безвозмездно устранять неисправности и отказы, вызванные дефектами производственного характера.

В связи с понесенными убытками, в результате поломки комбайна и найма другого комбайна для уборки зерновых, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом понесенных им убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика, что подтверждается следующим. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Так, истцом в подтверждение понесенных убытков представлен договор от 20.09.07 заключенный между ним и Никитиным А.А. о найме его комбайна для уборки зерновых, а также договор гарантийного обслуживания техники от 04.07.08, рекламацию о поломке комбайна и оказании содействия в решении вопроса о восстановлении его работоспособности от 10.09.07.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец доказал, что понесенные им убытки возникли в результате не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

            Ссылка подателя жалобы о том, что вывод суда, что оформление сервисной книжки Техническим центром ООО «Алтайагроснаб» создало для ОАО «Агромаркет», как правопреемника ООО «Алтайагроснаб», обязательства по гарантийному обслуживанию комбайна истца, не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правопреемство ответчика в отношении прав и обязанностей ООО «Алтайагроснаб» подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что вывод суда о виновности ОАО «Агромаркет» в поломке комбайна, не соответствует материалам дела, апелляционной инстанцией не принимается в виду недоказанности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции, верно, определил предмет доказывания по делу, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора. Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда алтайского края от 18 июня 2009 года  по делу № А03-187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агромаркет» филиал «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                                                             Н.В.  Марченко

                                                                                                        О.Б.   Нагишева