Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6156/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6156/2009(2)

17 сентября 2009 г.                                                                                        (№А67-5395/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Бергер Е.В. по доверенности от 28.12.2008г.,

от ответчика - ЗАО «Северский стекольный завод»: Усольцева О.Г. по доверенности №31 от 10.02.2009г.,

от ответчика - ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»: без участия (извещен),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северск

на определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009 г. (судья Прозоров В.В.)

по делу № А67-5395/2009

по иску Финансового управления Администрации ЗАТО Северск

к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод», открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат»

о взыскании 916828,69 руб. процентов за пользование средствами бюджетного кредита, 50867,50 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (далее ЗАО «Северский стекольный завод»), открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (далее ОАО «Новосибирский оловянный комбинат») о взыскании 916 828,69 руб. процентов за пользование средствами бюджетного кредита, 50 867,50 руб. пени.

Определением от 13.07.2009г. исковое заявление принято к производству.

В исковом заявлении Финансового управления Администрации ЗАТО Северск содержалось ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц на сумму иска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на его необоснованность и незаконность в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, сделать невозможным погашение задолженности заемщика перед бюджетом ЗАТО Северск и привести к причинению ущерба ЗАТО Северск в связи с не поступлением доходов в местный бюджет. Полагает, что доказывать истцу наличие причинения ущерба, как указано судом в определении, с учетом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. Обстоятельством, свидетельствующим о возможном затруднении в будущем исполнения судебного акта, является недобросовестность ответчиков, о чем указано в заявлении об обеспечении иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - ЗАО «Северский стекольный завод» с жалобой не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц на сумму иска. В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец, в том числе, сослался на то, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и сделать невозможным погашение задолженности перед бюджетом ЗАТО Северск.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, установил, что истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не указал обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу и не представил соответствующих доказательств, в том числе причинения значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обосно­ванным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основа­ний, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не указал обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу и не представил соответствующих доказательств, в том числе причинения значительного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не требуется доказывать возможность причинения ущерба, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции отклонено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью и отсутствием уважительных причин, по которым данные документы не были представлены суду первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, основанные на доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009 г. по делу № А67-5395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северск -  без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                       Н.Н. Фролова

Л.Н.Емашова