Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6512/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6512/09

17 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОтАдоЯ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.06.2009 года по делу № А45-8132/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Грудинина Евгения Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОтАдоЯ»

о взыскании 285 788 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Грудинин Евгений Валерьевич (далее по тексту – ИП Грудинин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОтАдоЯ» (далее по тексту – ООО «ОтАдоЯ», ответчик, апеллянт) 285 788 рублей, из которых 275 800 рублей задолженности за поставленный товар, 9 988 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-8132/2009).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ИП Грудинин Е.В. увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 676 рублей (лист дела 82).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 года заявление ИП Грудинина Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОтАдоЯ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Грудинина Е.В. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по следующим основаниям:

- счета-фактуры не являются подтверждением факта поставки товаров;

- товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (не заполнены графы о грузополучателе, не заверены печатью получателя, ссылки на доверенность и сама доверенность отсутствуют, подпись получателя не расшифрована);

- в товарно-транспортных накладных не заполнены графы, свидетельствующие о принятии груза получателем;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года подписан без указаний должности, фамилии и инициалов подписываемых лиц, а также без ссылок на доверенности.

Подробно доводы ООО «ОтАдоЯ» изложены в апелляционной жалобе.

ИП Грудинин Е.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик полностью признал сумму задолженности по всем поставленным товарам и достоверность акта сверки взаимных расчетов, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2007 года по июль 2007 года ИП Грудинин Е.В. произвел поставку ООО «ОтАдоЯ» аттракционов.

Факт поставки аттракционов на сумму 1 983 597, 91 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года, подписанному сторонами (лист дела 7), составляет 275 800 рублей.

14.10.2008 года истец направил претензионное письмо № 28 с требованием к ООО «ОтАдоЯ» произвести оплату задолженности до 01.12.2008 года (лист дела 29).

Ненадлежащее исполнение ООО «ОтАдоЯ» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Как следует из обстоятельств дела, договор на поставку продукции сторонами в виде отдельного документа подписан не был.

Вместе с тем, подписывая счета-фактуры и принимая товар, сторона тем самым выражает свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Учитывая, что фактически товар ИП Грудининым Е.В. поставлен и принят ООО «ОтАдоЯ», суд первой инстанции установил, что между участвующими в деле лицами имелись разовые сделки купли-продажи товара.

Факт поставки аттракционов по разовым сделкам купли-продажи подтвержден товарными накладными. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 275 800 рублей.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод апеллянта о недоказанности получения ответчиком товара в связи с ненадлежащим оформлением доказательств, представленных истцом в обоснование факта поставки, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлялся ответчику по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4. Данный адрес является адресом ответчика, по нему и ранее поставлялся товар, который ответчиком оплачивался.

Нарушение порядка заполнения первичных учетных документов не свидетельствует об отсутствии факта совершения соответствующей операции и не влияет на правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам. Целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются обеспечение единообразия ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, составление и представление информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности, что закреплено в статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что подписанный между сторонами по делу акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание ввиду отсутствия расшифровки подписей и возможности таким образом установить лиц, его подписавших, поскольку заявлений о фальсификации акта сверки расчетов ни истец, ни ответчик не делали, а оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

В связи с этим представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2007 года может служить доказательством как получения товара, так и наличия и признания ответчиком долга в сумме, указанной в этом акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 года по делу № А45-8132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОтАдоЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина