Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А27-13015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-6524/09 (А27-13015/2008-3)

17.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Осипова И.В. по доверенности от 15.02.2008г., Перескоков В.А. приказ №142 от 27.06.2007г.

от ответчика: Медведев И.В. по доверенности от 01.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального трамвайного предприятия №1

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009г.

по делу №А27-13015/2008-3 (Судья Останина В.В.)

по иску муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта»

к муниципальному трамвайному предприятию №1 города Новокузнецка

о взыскании 1 859 102,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» (далее – МКП «СиП ГЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному трамвайному предприятию №1 города Новокузнецка (далее – МТП №1, ответчик) о взыскании 1 859 102,04 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию.

В ходе рассмотрения дела суд назначал экспертизу, а затем дополнительную экспертизу с целью определения потерь электрической энергии в сетях, питающих трамвайную линию МТП №1 за период с января 2007 года по август 2008 года с учетом потерь в выпрямителях, контактных соединениях тяговых подстанций и потерь холостого хода в ночное время, а также, исходя из технических характеристик вагонов, эксплуатируемых ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009г. с учетом изменения основания иска в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МТП №1 в пользу МКП «СиП ГЭТ» задолженности по оплате обязательства в размере 468 399,30 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что решение суда первой инстанции не основано на законе, судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

МТП №1 в апелляционной жалобе указывает на то, что истец при определении количества поставленной электрической энергии руководствовался методикой утвержденной «Инструкцией по нормированию расхода электроэнергии трамвайным и троллейбусным транспортом» Министерства ЖКХ РФ от 1986 года. Данный документ не имеет силы для юридических лиц, так как не соответствует определяющим свойствам, указанным в п. 136 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Вывод суда о том, что задолженность ответчика - это стоимость величины потерь электрической энергии в сетях, питающих трамвайную линию МТП №1, не соответствует обстоятельствам дела. Указанная истцом сумма иска - это не потери истца в питающих сетях, а разница в количестве поставленной энергии, которая образовалась в виду разного метода учета количества поставленной электроэнергии.

В представленном акте сверки, взаиморасчеты ведутся с 01.04.2007г. по 30.06.2007г., период с 01.01.2007г. по 01.04.2007г. в расчет не включен, а период взыскания исковой суммы истцом и в решении суда указан с 01.01.2007г. Данное противоречие судом не исследовалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 01.01.2007г. №11 Э - 07 и договором №11 Э – 08 от 01.04.2008г. на отпуск электроэнергии МКП «СиП ГЭТ» обязуется подать электроэнергию и мощность через присоединенную сеть на собственные нужды МТП №1 и через контактную сеть трамвая на тягу подвижного состава.

Согласно расчетам истца у МТП №1 на 01.09.2008г. образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 1 859 102,04 руб.

23.07.2008г. МКП «СиП ГЭТ» направило претензию, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, однако требования ответчиком не были выполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2007г. по 31.08.2008г. послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил об изменении основания иска, связывая наличие задолженности не с заключенным договором и муниципальным контрактом, а с фактическим потреблением ответчиком электрической энергии.

Заявление об изменении основания иска принято судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» суд первой инстанции правильно сделал вывод, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что распределение потерь между всеми потребителями истца возможно только в соответствии с методикой (Инструкция по нормированию расхода электроэнергии трамвайным и троллейбусным транспортом, Р-29-284702-0365-96 Методические указания по планированию, учету расхода электрической энергии трамвайным и троллейбусным транспортом и рекомендации по экономии электроэнергии), утвержденной к использованию вышестоящей организацией (Управление по транспорту и связи) приказ от 11.11.2002г. № 247(далее – Методика), исходит из следующего.

МКП «СиП ГЭТ» производит расчет потребленной электроэнергии предприятиями горэлектротранспорта на тягу подвижного состава расчетным путем, вычитая из общего объема потребленной электроэнергии тяговыми подстанциями всю электроэнергию, потребленную не на тягу подвижного состава, и оставшуюся тяговую электроэнергию распределяет согласно предоставленным справкам о пробегах трамвайными и троллейбусными предприятиями. На основании произведенных расчетов выставляются счет - фактуры.

Для того, чтобы сделать расчет потребленной электроэнергии на тягу подвижного состава по счетчикам, установленным на подвижном составе необходимо знать фактический процент потерь электроэнергии, которые определяются как разница суммы показаний счетчиков, установленных на всех линиях тяговых подстанций, питающих подвижной состав данного вида, и суммы показаний счетчиков, установленных на подвижном составе того же вида (трамвай или троллейбус). Для определения потерь энергии в тяговых сетях на тяговых подстанциях необходимо установить счетчики на всех питающих фидерах и на каждой единице подвижного состава, т.е. на подвижном составе не только МТП №1, но и на подвижном составе других трамвайных предприятий. В случае отсутствия счетчиков электроэнергии постоянного тока отдельных потребителей, применяются расчетные методы расхода электроэнергии постоянного тока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно посчитал что процент потерь, рассчитанный теоретическим методом, не применим, так как только МТП №1 установило на свой подвижной состав счетчики СКВТ - Ф610, считая по ним расход электроэнергии, не учитывая никаких технологических потерь, производя оплату по показаниям своих счетчиков по низким тарифам, а не по тарифам, которые применяют энергоснабжающие организации за потребленную электроэнергию.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, пришел к правильному выводу обоснованности применения Методических указаний по планированию, учету расхода электрической энергии трамвайным и троллейбусным транспортом и рекомендаций по экономии электроэнергии.

Обоснованность заявленных истцом требований относительно определения объема потерь нашла свое отражение в заключение эксперта.

Довод подателя жалобы о том, что Методика не имеет юридической силы для юридических лиц, так как не соответствует определяющим свойствам, указанным в пункте 136 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

МКП «СиП ГЭТ» не имеет статуса гарантирующего поставщика или сетевой организации и к его отношениям с заказчиками нельзя применять Постановление Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, так как, предприятие не занимается продажей электроэнергии, а целью и предметом его деятельности является содержание, ремонт и реконструкция контактно - кабельных сетей, тяговых подстанций для электроснабжения контактно-кабельных сетей, тяговых подстанций для электроснабжения муниципального городского электрического транспорта по перевозке пассажиров (пункт 2.2. Устава МКП «СиП ГЭТ»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании задолженности за потребленную ответчиком в период с 01.01.2007г. по 31.08.2008г. электрическую энергию в сумме 1 859 102,04 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009г. по делу                №А27-13015/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                          Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко